Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/3540-05 Суд отказал в иске об обязании ответчика выполнить требования ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истец в установленном законодательством порядке был уведомлен о проведении общего собрания акционеров с направлением бюллетеня для заочного голосования и о возможности осуществления преимущественного приобретения размещаемых обществом акций, кроме того нереализация истцом права на приобретение дополнительных акций не ограничивает его права акционера на получение дивидендов и на участие в управлении обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/3540-05
(извлечение)

Медведев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения им ак. Целикова" (далее - ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ") об обязании выполнить требования ст.ст. 40, 41, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и направить истцу официальное уведомление с указанием количества, цены, сроков, порядка выкупа доли акций, а также уведомление о цене, сроках, условиях выкупа обществом акций истца.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что внеочередным общим собранием акционеров ответчика, о времени и месте проведения которого истец не был извещен, в устав общества внесены изменения и принято решение об увеличении уставного капитала посредством эмиссии акций по закрытой подписке в количестве 650000000 штук. По мнению истца, данное решение нарушает его права акционера на получение дивидендов, на долю в имуществе общества и на управление обществом, вследствие уменьшения количества ранее имевшихся у истца голосов в соотношении с общим количеством голосов всех акционеров по акциям после увеличения уставного капитала.

Решением от 17.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец в установленном ст.ст. 40, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ответчика порядке был уведомлен о проведении общего собрания акционеров с направлением бюллетеня для заочного голосования и о возможности осуществления преимущественного приобретения размещаемых обществом акций. Суды указали на отсутствие у истца права требовать выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку нереализация истцом права на приобретение дополнительных акций не ограничивает его права акционера на получение дивидендов и на участие в управлении обществом.

В кассационной жалобе Медведев А.И. просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что извещение акционера о проведении общего собрания простым почтовым отправлением без уведомления о вручении в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.12 Устава общества не может рассматриваться в качестве надлежащего. Кроме того, по мнению заявителя, суд формально оценил доводы об уменьшении объема его прав акционера на получение дивидендов и на управление обществом, в том числе в коалиции с другими акционерами.

В отзыве ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца при проведении общего собрания и размещении дополнительных акций, а также обоснованность вывода об отсутствии у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку как до, так и после эмиссии истец не мог влиять на результаты голосования на общем собрании, ввиду незначительного количества акций - менее 1%.

В заседании суда кассационной инстанции Медведев А.И. поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчиком при проведении общего собрания акционеров и размещении дополнительных акций соблюдены требования ст.ст. 40, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества об уведомлении истца о проведении общего собрания с направлением бюллетеня для заочного голосования и о возможности осуществления права преимущественного приобретения размещаемых обществом акций.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение акционера о проведении общего собрания простым почтовым отправлением без уведомления о вручении в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.12 Устава общества не может рассматриваться в качестве надлежащего, отклоняются.

Требований об извещении акционера почтовым отправлением с уведомлением о вручении положения ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устав ответчика не содержат.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии у истца, предусмотренного п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" права требовать выкупа, принадлежащих ему акций.

Доводы заявителя об ограничении увеличением уставного капитала его прав акционера в виде уменьшения причитавшихся истцу голосов в соотношении с общим количеством голосов всех акционеров по акциям после эмиссии дополнительных акций, не могут быть приняты во внимание.

Судами обоснованно указано, что нереализация истцом права на приобретение дополнительных акций не ограничивает его права акционера на получение дивидендов и на участие в управлении обществом.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав, в том числе право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, право на получение дивидендов и право на получение части имущества в случае ликвидации общества.

Ссылки истца на то, что его права на получение дивидендов и на управление обществом, в том числе в коалиции с другими акционерами, нарушены в виде уменьшения их объема, несостоятельны.

Судами правильно указано, что истцу как до, так и после размещения дополнительных акций менее принадлежит менее 1% от общего числа акций, в связи с чем его участие в общем собрании акционеров не может влиять на результаты голосования.

Доводы об уменьшении объема прав на управление обществом в коалиции с другими акционерами носят предположительный характер и не могут являться основанием для вывода об ограничении прав истца.

Несостоятелен и довод истца об ограничении его права на получение дивидендов, вследствие фактического уменьшения количества принадлежащих ему акций в соотношении с общим количеством акций общества после увеличения уставного капитала. Истцом не учтено, что реализация права на получение дивидендов в том или ином размере обусловлена не только юридическими, но и экономическими факторами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от "17" ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46552/04-134-49 и постановление от "27" января 2005 г. N 09АП-7292/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева А.И. без удовлетворения.