Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А41/3687-05 В соответствии с действующим законодательством сторона, допустившая нарушение обязательства, обеспеченного задатком, обязана вернуть задаток (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А41/3687-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техинвест ТП" обратилось в арбитражный суд с иском к Маковееву Н.А. о взыскании 870771 руб. по договору о задатке от 21 июня 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 июня 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли ООО "Ситилайф" в размере 100% уставного капитала. Цену договора (стоимости доли) стороны определили в сумме 150000 долл. США. Согласно условиям договора истец перечислил ответчику сумму задатка в размере 30000 долл. США, что составило 870771 руб., а вторую часть задатка в размере 120000 долл. США должен был перечислить ответчику после получения заключений компетентных специалистов по документальным проверкам о финансовом состоянии ООО "Ситилайф". Истец указал, что в результате проведенных проверок выяснилось, что состояние бухгалтерского учета ООО "Ситилайф" существенно отличается от тех показателей, которые были представлены ответчиком при заключении договора купли-продажи, анализ состояния проекта и строительства складского терминала также свидетельствовали о том, что строительство указанного объекта не может быть завершено к 31 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 4.3 договора, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи доли и его расторжении по соглашению сторон, о чем 16 июля 2004 года уведомил ответчика, однако, до настоящего времени ответчик сумму задатка не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 844488 руб., в связи с изменением курса доллара США.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года по иску о взыскании с гражданина Макеева Н.А. в пользу ЗАО "Техинвест ТП" 26283 руб. задатка производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. По иску о взыскании с гражданина Макеева Н.А. в пользу ЗАО "Техинвест ТП" 844488 руб. задатка в иске отказано.

При вынесении решения, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий, позволяющих ему отказаться от исполнения спорного договора. Суд указал на то, что представленный истцом в подтверждение неудовлетворительного финансового состояния ООО "Ситилайф" документ (письмо) ООО "БВ-Аудит", в котором сообщается о результатах анализа состояния бухгалтерского и налогового учета ООО "Ситилайф" не может быть рассмотрен в качестве аудиторского заключения, поскольку он не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к порядку проведения аудиторской проверки и оформления ее результатов, установленным законом "Об аудиторской деятельности". По мнению суда, письма ЗАО "НПФ "Технохим" ЗАО "Пергамос" и ООО "Галиот-Строймонтаж", в которых дается заключение о невозможности завершения строительства в срок до 31 декабря 2004 года и экономической невыгодности данного строительства также не являются заключениями специалистов.

В кассационной жалобе ЗАО "Техинвест ТП" просит отменить решение и постановление и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу него суммы задатка в размере 844488 руб.

Заявитель указывает на то, что право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи доли предусмотрено в пункте 4,3 указанного договора, в связи с чем, суд неправильно применил (истолковал) статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал необоснованные выводы о том, что данный договор по соглашению сторон не был расторгнут, и что истцом не доказано наличие условий, позволяющих ему отказаться от исполнения договора. По мнению истца, суд дал не надлежащую оценку представленным им письмам строительных организаций и ООО "БВ-Аудит".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Маковеев Н.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из текста спорного договора купли-продажи, стороны предусмотрели в нем право истца (покупателя) после внесения суммы задатка оценить с привлечением компетентных специалистов по своему усмотрению, как финансовое состояние предприятия - продавца, так и возможности реализации проекта строительства складского терминала в согласованный сторонами срок (до 31.12.2004).

Согласно пункту 3 договора, выявление существенных отличий финансового состояния ООО "Ситилайф" в ходе аудиторской проверки от данных предоставленных ответчиком, а также получение истцом заключения строительной фирмы о невозможности осуществления строительства складского комплекса расположенного по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе 41, в срок до 31 декабря 2004 года дает истцу право отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым по соглашению сторон и задаток возвращается истцу в течение 3 дней с момента уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора по вышеизложенным обстоятельствам.

Истец в соответствии с условиями договора (п.п. 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.5) привлек компетентных специалистов и по результатам проведенных проверок пришел к выводу, что состояние бухгалтерского учета ООО "Ситилайф" существенно отличается от тех показателей, которые были представлены ответчиком при заключении договора купли-продажи доли от 21 июня 2004 года, а строительство складского терминала не может быть завершено к 31 декабря 2004 года.

После проведения проверок и выявлении обстоятельств предусмотренных договором, у истца возникло законное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленного им ответчику суммы задатка, факт уплаты которого сторонами не оспаривается, а у ответчика появилась обязанность вернуть истцу сумму задатка.

Согласно условиям договора стороны не устанавливали каких-либо требований по форме и содержанию к заключению специалистов, при этом истец не должен был получать официальное аудиторское заключение, соответствующее требованиям нормативных актов, в связи с чем являются необоснованными ссылки суда на то, что представленный истцом в подтверждение неудовлетворительного финансового состояния ООО "Ситилайф" документ (письмо) ООО "БВ-Аудит", не может быть рассмотрен в качестве аудиторского заключения, поскольку не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к порядку проведения аудиторской проверки. Также нельзя признать обоснованными и ссылки суда на то, что письма ЗАО "НПФ "Технохим" ЗАО "Пергамос" и ООО "Галиот-Строимонтаж", в которых дается заключение о невозможности завершения строительства в срок до 31 декабря 2004 года и экономической невыгодности данного строительства не являются заключениями специалистов.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истец не доказал наличие условий, позволяющих ему отказаться от исполнения спорного договора не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Поскольку суд установил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, однако не применил подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16674/04 и постановление от 14 февраля 2005 года N 10Ап-03/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Взыскать с Маковеева Н.А. в пользу ЗАО "Техинвест ТП" 844488 руб. задатка и госпошлину в сумме 23830,15 руб. в т.ч. по кассационной жалобе.