Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5161-05 В соответствии с нормами законодательства о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков или их элементов обозначения, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5161-05
(извлечение)

ООО "Фунай Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.10.01 по заявке N 99716003/50(915836). Также просило обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак "Certainteed" по указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС).

Решением названного арбитражного суда от 14.03.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на применение судом п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не подлежащего применению, т.к. анализ заявленного обозначения проводился по сопоставлению с правами третьих лиц, порядок которого урегулирован п. 1 ст. 7 названного Закона. Также указало на принятие в качестве письменных доказательств по делу ненадлежащих документов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам Роспатента просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу акта суда первой инстанции.

Решением Апелляционной палаты Роспатента от 25.10.01 ООО "Бреми" отказано в удовлетворении его возражения и оставлено в силе решение экспертизы Федерального института промышленной собственности от 16.05.01 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "Certainteed" по заявке N 99716003/50(915836) с приоритетом от 05.10.1999 в отношении товаров и услуг 06, 19, 24, 27, 42 классов МКТУ. Отказ в регистрации указанного товарного знака обоснован ссылкой на несоответствие заявленного обозначения требованиям п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

ООО "Фунай Трейд" не согласилось с решением Апелляционной палаты и оспорило его в судебном порядке. Также просило обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак "Certainteed" по заявке N 99716003/50(915836).

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих из обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности или морали.

Согласно п. 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы признал недоказанным факт того, что заявленное обозначение является результатом интеллектуальной деятельности заявителя. Также указал, что на российском рынке в течение длительного времени представлена маркированная обозначением "Certainteed" строительная продукция, выпускаемая американской компанией "Certainteed". Удовлетворение заявки породит в создании российского потребителя ложное представление об изготовителе товара, месте его происхождения и качестве, что недопустимо. В связи с чем суд признал оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона, Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Парижской конвенции следует читать как "от 20 марта 1883 г."

Что касается обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак "Certainteed", то суд прекратил производство по этой части требования, т.к. в силу ст. 43.1 указанного Закона его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции, сделанный по делу, является правильным, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое обозначение анализировалось на предмет сходства не по абсолютным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Закона, а по основаниям п. 1 ст. 7 Закона - с правами третьего лица, отклоняется как ошибочная. Наименование компании "Certainteed" указано в обоснование того, что производимые ею строительные товары, маркированные товарным знаком "Certainteed", присутствуют на российском рынке, приобрели широкую известность среди российского потребителя и регистрация заявленного обозначения может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 по делу N А40-2921/05-26-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фунай Трейд" - без удовлетворения.