Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5186-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета суду необходимо установить, какой товар вывозился по спорным документам и какова причина в расхождении его веса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5186-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/823-06-П

ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией Совинком-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 83 от 20.07.04 г. и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета суммы НДС в размере 160548 руб.

Решением от 21.12.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией Совинком-Центр" требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводится довод о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД N 10005001/231003/0044649.

По мнению Налоговой инспекции, данный вывод основан на противоречиях в ГТД и авианакладной: вес брутто (10 кг.) и код товара (отсутствует), указанные в международной авианакладной N 555-85196005 не совпадают с весом брутто (8 кг.) и кодом товара (8542297000), указанным в ГТД N 10005001/231003/0044649, в графах N 33 и N 35 соответственно.

Также в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на неверное указание в судебных актах экспортируемого товар: в решении налогового органа речь идет о ГТД N 10005001/231003/0044649 и авиационной накладной N 55-85196005, согласно которым на экспорт вывозились интегральные интерфейсные микросхемы, а не запчасти автомобиля, как установил суд.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией Совинком-Центр" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судебных инстанций, принятых по настоящему спору, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Рассматривая довод Налоговой инспекции о несоответствии веса экспортируемого груза по ГТД с данными авианакладной, суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку товар (запчасти для автомобиля) экспортировался поштучно, при этом количество товара, указанное в авиационной накладной, совпадает с количеством товара, указанным в ГТД, в том числе по наименованию изделий.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать основанным на имеющихся в материалах дела документах.

Обсуждаемый довод налогового органа касается ГТД N 10005001/231003/0044649 и авиационной накладной N 55-85196005, и из материалов дела видно, что согласно названным документам на экспорт вывозились интегральные интерфейсные микросхемы, а вовсе не запчасти автомобиля, как установлено судом.

Поэтому представляется, что вывод суда о поштучном экспортировании товара, а также объяснение причин несоответствия веса товара в спорных документах, представленных заявителем, является не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся материалах дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

Суд апелляционной инстанции просто продублировал выводы суда первой инстанции, также не установив, какой же товар вывозился по спорным документам и какова же причина в расхождении его веса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку и с учетом этого принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59112/04-143-170 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.