Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2006 г. N КА-А40/823-06-П
(извлечение)
ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 83 от 20.07.04 г. и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета суммы НДС в размере 160548 руб.
Решением от 21.12.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ-ЦЕНТР" требования удовлетворены.
Постановлением от 22.06.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Основанием для отмены послужило несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При новом рассмотрении дела Арбитражной суд г. Москвы решением от 15.09.05 г. заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 24.11.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.05 г. оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (правопреемник Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) (далее - Налоговая инспекция) просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального права, а именно - п.п. 2, 4 п. 1 ст. 165, ст. 169, п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование чего приводятся доводы:
- о непредставлении заявителем товаросопроводительных документов, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД N 10005001/231003/0044649, поскольку в ГТД и авианакладной вес брутто (10 кг) и код товара отсутствует, указанные в международной авианакладной N 555-85196005 не совпадают с весом брутто (8 кг) и кодом товара (8542297000), указанным в ГТД, в графах N 33 и N 35 соответственно;
- о непредставлении выписки банка, подтверждающей полное поступление валютной выручки по контракту;
- о непредставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД N 10319010/221203/0003606, поскольку в графе 10 международной транспортной накладной отсутствуют коды товара, указанные в графе 33 добавочных листов к ГТД;
- о неполучении ответа на запрос в Новороссийскую таможню;
- о представлении счета-фактуры с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не указан действительный адрес грузополучателя;
- о заполнении товарной накладной N 08 с нарушением установленных форм, поскольку не заполнена графа "количество штук приобретенного у поставщика товара".
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ-ЦЕНТР" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по ставке 0% по НДС за март 2004 г. и документов в обоснование ее применения и налоговых вычетов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за март 2004 года и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 160548 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 48-52), отзыва на заявление (т. 1 л.д. 153-158), апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 29-32), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, судами проверен довод Налоговой инспекции о наличии расхождений в весе брутто между ГТД N l0005001/231003/0044649 и авианакладной N 555-85196005.
Судом установлено, что в п. 31 спорной ГТД отражено, что товар (интегральные схемы) проверялся таможенным органом поштучно и увеличение веса брутто, указанного в ГТД с 8 кг до 10 кг, указанных в авианакладной, связано с дополнительной переупаковкой товара, поскольку для таможенного осмотра и поштучного счета товар предъявлялся в открытом виде, после чего для передачи его перевозчику потребовалась переупаковка, о чем свидетельствует квитанция разных сборов АБ N 710554 от 24.10.03 г.
Суд нашел безосновательным довод налогового органа о несовпадении кода товара в ГТД и авианакладной, поскольку графа, заполнения которой с указанием кодов, соответствующих указанным в ГТД, требует Налоговая инспекция, не заполнена перевозчиком и ее заполнение кодами ВЭД не предусматривается самой формой авианакладной.
Суды пришли к выводу о том, что факт экспорта подтверждается ГТД и авианакладной, имеющими все необходимые отметки таможенного органа, свидетельствующими о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, при этом авианакладная, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, кроме того, факт экспорта товара подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 24.11.03 г.
Нарушений в применении п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Проверен судами и довод о непредставлении выписки банка, подтверждающей полное поступление валютной выручки по контракту.
Суд пришел к выводу о том, что факт поступления в полном объеме выручки по спорным экспортным контрактам подтверждается выписками банка по счету от 02.10.03 г., SWIFT-сообщениями, ведомостями банковского контроля, учетными карточками, мемориальными ордерами.
Суд установил, что из учетных карточек SWIFT-сообщений усматривается, что разница в сумме поступивших денежных средств и стоимостью экспортированного товара является комиссией иностранного банка, а налоговым органом не учтено, что условиями контрактов предусмотрено, что банковские расходы, связанные с переводом платежа на территории покупателя относятся на счет покупателя
Положения п.п. 2 п. 1 ст.
