Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5261-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5261-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фелицата Холдинг" (далее - ООО "Фелицата Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.04 г. N 181-05 Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации", а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС за май 2004 г. в размере 163334 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.05 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.05 г., заявленные ООО "Фелицата Холдинг" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель документально доказал право в соответствии со ст. 165 НК РФ на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за май 2004 г., поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на правопреемника Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении требований ООО "Фелицата Холдинг". В обоснование чего приводится довод о не подтверждении обоснованности применения заявителем ставки 0% по НДС при реализации товара в связи с тем, что в представленной копии СВИФТа указан иной счет покупателя, нежели в контракте, к тому же половина этого СВИФТа заполнена на русском языке, что не соответствует требованиям межбанковского сообщения, СВИФТ-сообщение, полученное из банка, не идентично СВИФТу, представленному заявителем, они имеют расхождения в полях. Также Налоговая инспекция полагает, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представления мемориального ордера, на который ссылается налогоплательщик в качестве обоснования зачисления денежных средств от инопартнера. Приведенные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, не позволяют подтвердить фактическое поступление денежных средств именно от инопартнера, заявителем нарушены условия п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что 07.04.04 г. ООО "Фелицата Холдинг" не могло предъявить груз для таможенного досмотра, поскольку флаконы (тара) отгружены поставщиком ООО "Мастер ПЭТ" только 08.04.03 г. По этому факту налоговым органом был направлен запрос в Московскую Восточную таможню, однако ответ до настоящего времени не получен.

Также Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе на оформление счета-фактуры/invoice к контракту с арифметической ошибкой.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фелицата Холдинг" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по ставке 0% облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ООО "Фелицата Холдинг" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за май 2004 г., документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала ООО "Фелицата Холдинг" в применении налоговой ставки 0% в размере 423906 руб. и в возмещении сумм НДС за май 2004 г. в размере 163334 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Фелицата Холдинг" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены как факт экспорта и поступление валютной выручки, так и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Фелицата Холдинг" документы не позволяют установить факт получения экспортной выручки именно от иностранного покупателя ООО "Деметрис холдинг" (Украина), а согласно свифт-посланию денежные средства поступают на счет не соответствующий счету, указанному в контракте, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные доказательства - выписка банка, мемориальный ордер, SWIFT-сообщение и сделан правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 14625 дол. США поступили на счет заявителя в АК "ММБ-Банк Москвы" от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.

При этом судом проверена относимость и взаимосвязь представленных документов, установлено, что в выписке банка имеется ссылка на мемориальный ордер N 2747 (т. 1 л.д. 54), в мемориальном ордере плательщиком указан банк-корреспондент, с участием которого производились расчеты, - JP Morgan Chase Bank, New York, и назначение платежа - от ООО "Деметрис холдинг" (Украина) по контракту N 643/53757476/00010 от 10.11.02 г. (т. 1 л.д. 53), аналогичные сведения содержатся и в свифт-соообщении (т. 1 л.д. 55).

Доводы относительно заполнения половины СВИФТа на русском языке, не идентичности данного СВИФТа СВИФТу, представленному банком, из-за расхождения в полях не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на выводы об установленном судебными инстанциями факте поступления валютной выручки от иностранного покупателя в соответствии в положениями п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование налогового органа к оформлению SWIFT-сообщеня не основано на названной норме права, поэтому не может являться основанием для не возмещения НДС.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа каких-либо претензий к спорному свифт-посланию не приводилось.

Действительно, как указывает в кассационной жалобе Налоговая инспекция, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается необходимость представления мемориального ордера.

Однако, суд оценил представленные заявителем допустимые доказательства (выписки банка, свифт и мемориальный ордер) в совокупности и пришел к выводу, соответствующему имеющимся в материалах дела документам, о подтверждении поступления валютной выручки.

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нельзя признать таковым и довод Налоговой инспекции о том, что 07.04.03 г. ООО "Фелицата Холдинг" не могло предъявить груз для таможенного досмотра, поскольку флаконы (тара) отгружены поставщиком ООО "Мастер ПЭТ" только 08.04.03 г.

Данный довод был предметом проверки судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что на спорной ГТД имеется штамп Московской восточной таможни "Выпуск разрешен", датированный 17.04.03 г., декларация принята к таможенному оформлению только 16.04.03 г.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что выпуск товара в таможенном режиме экспорта не мог быть осуществлен ранее указанных дат.

Вывод суда обоснован ссылками на положения ст. 192 Таможенного кодекса РФ, п.п. 1.5, 1.16, 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848.

Проверен судебными инстанциями и довод Налоговой инспекции об оформлении счета-фактуры/invoice к контракту с арифметической ошибкой.

Судом установлено, что цена концентрата в данном документе указана не за флакон, а за килограмм, общая стоимость 200 флаконов концентрата весом 250 кг составляет 1375 дол. США.

В кассационной жалобе не приводится указаний на ошибочность вывода суда, неправильно установленные обстоятельства, а вновь излагается довод так, как он приводился налоговым органом ранее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66868/04-75-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.