Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5271-05 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика признано судом частично недействительным, поскольку противоречит налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5271-05
(извлечение)

ОАО Корпорация "Райс-Мьюзик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 26 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 05-15/19696 от 23.08.04 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 30.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением начисления недоимки, пени и штрафа в связи с уменьшением прибыли на сумму 306102 руб., перечисленных на благотворительные цели РООИ "Поддержка нуждающимся".

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как необоснованные, в удовлетворении требований общества отказать полностью.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении - той его части, в которой требования общества удовлетворены судом, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, доводы жалобы о ненаправлении заявителем прибыли за 2001 г. на финансирование капитальных вложений опровергается материалам дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: судом установлено, что по итогам 2001 г. в балансе заявителя была отражена нераспределенная прибыль в сумме более 8 млн. рублей, достаточная для применения льготы, предусмотренной подп. "а" и "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 4,9 млн. руб.; согласно Положению, одобренному решением общего собрания акционеров от 24.04.2000 г., нераспределенная прибыль остается в распоряжении предприятия и используется на осуществление капитальных вложений (на инвестиционные цели); решением акционеров от 18.04.02 N 17/1 утвержден годовой отчет общества, в котором отражено использование прибыли 2001 г. на осуществление капитальных вложений; решение инспекции не содержит факта отсутствия у заявителя аналитического учета по балансовому счету 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

Документы, подтверждающие право собственности общества на объекты недвижимости, представлены ответчику с возражениями на акт проверки и в материалы дела, в связи с чем утверждение инспекции об обратном не принимается.

В материалах дела имеются, судом исследованы и получили правильную оценку, документы, подтверждающие несение заявителем затрат на строительство объекта в 2001 г. (акт от 29.12.01 приемки законченного строительством ограждения земельного участка N 7 по договору N И-1/2001, авизо от 29.01.01), в связи с чем довод в жалобе об отсутствии у заявителя в 2001 г. затрат на ограждение земельного участка N 7 правильно признан судом необоснованным.

Судом также установлено, что заемные средства и кредиторская задолженность не использовались обществом на финансирование капитальных вложений в 2001 г., что подтверждается расшифровкой задолженности и справкой о финансировании производства кинопродукции, а само по себе наличие у заявителя в 2001 г. заемных средств и непогашенной кредиторской задолженности не отнесено Законом РФ о налоге на прибыль а обстоятельствам, исключающим или ограничивающим право на применение льготы.

Доводы жалобы о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "б" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", отклоняются, поскольку они приведены без учета того обстоятельства, что заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно, решение инспекции не признано незаконным в части начисления недоимки, пени и штрафа в связи с уменьшением прибыли на сумму 306102 руб., перечисленных на благотворительные цели РООИ "Поддержка нуждающимся", за счет налога на прибыль в бюджет г. Москвы, а не за счет прибыли, остающейся распоряжении предприятия.

Таким образом, все доводы налогового органа были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

В кассационной жалобе приведен практически дословно текст оспариваемого решения налогового органа. При этом отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43808/04-140-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.