Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5306-05 Требования налоговой инспекции признаны судом недействительными, поскольку их оформление не соответствует нормам закона, т.к. в оспариваемом требовании инспекция не обозначила нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми плательщик обязан уплатить налоги и сборы, а также основания взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5306-05
(извлечение)

Решением от 10.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Фруктовые реки" (далее Общество) о признании недействительным требования N 09/1922 от 28.10.2004 года Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (далее Инспекция).

Законность и обоснованность названных судебных актов проверены в порядке ст. 286-287 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве (правопреемника ответчика), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права. Инспекция считает, что суд неосновательно сослался на акт сверки задолженности Общества по состоянию на 22.07.2004 года, составленный без учета решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не принял во внимание акт сверки по состоянию на 02.12.2004 года, в котором отражена задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В заседании суда заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником. Ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

ООО представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения по указанным в них основаниям, принимая во внимание, что акт сверки по состоянию на 02.12.2004 года подписан с разногласиями, поскольку Инспекция не учла право возмещение налога на сумму 295097790 рублей., подтвержденное вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. С учетом мнения представителя Инспекции отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекция N 10 по ЦАО г. Москвы выставила Обществу требование N 09/1922 об уплате налога по состоянию на 28.10.2004 года, в котором отражена задолженность по НДС в сумме 14160415 руб. по сроку уплаты 20.10.2004 г., а также пени по налогу в сумме 48906,56 руб.

Признавая требование недействительным, суды исходили из вывода о нарушении налоговым органом норм статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога, в связи с наличием которой могло быть направлено спорное требование.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога (п. 2 статьи) с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, кварталами, неделями и днями.

Пунктом 4 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является необъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Порядок направления требования определены статей 69 НК РФ.

Требование об уплате налога (п. 4 ст. 69 НК РФ) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При рассмотрении дела судами выявлено, что, вопреки требованиям ст. 69 НК РФ, в оспариваемом требовании ИМНС не обозначила нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми плательщик обязан уплатить налоги и сборы, а также основания взыскания налога.

Неконкретность требования делает затруднительной для налогоплательщика и суда, а в данном случае, с учетом указания пени нарастающим итогом, невозможной проверку правильности расчета включенных в него сумм.

Из требования нельзя установить, когда, в соответствии с законодательством, следовало уплатить налог, за неуплату которого начислены пени.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что сумма задолженности по налогу, включенная в требование, составлены по обязательствам нескольких налоговых периодов, возникшим в связи с непризнанием права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Однако, материалами дела, в том числе актом сверки, составленным налогоплательщиком и налоговой Инспекцией по состоянию на от 22.07.04 г., подтверждено отсутствие у налогоплательщика задолженности по НДС по состоянию на 28.10.2004 года.

Довод Инспекции о наличии недоимки по состоянию на 02.12.2004 года не может быть принят, так как акт сверки, на который ссылается Инспекция, составлен после выставления оспариваемого требования и подписан налогоплательщиком с разногласиями. В акте Инспекция не учла, что ее решения об отказе Обществу в возмещении НДС за периоды, предшествовавшие выставлению требования, признаны судами недействительными, а на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу сумму налога, значительно превышающую обозначенную в требовании.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не указаны и основания, влекущие отмену судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы правопреемником ИФНС РФ N 10 по г. Москве.

Решение от 10.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.03.2005 г. N 09АП-896/05-АК по делу А40-57234/04-142-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.