Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5317-05 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, поскольку непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5317-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "Добролет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 37 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительными ее Решения от 02.12.04 N 12-06/23948 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования об уплате налога N 12-06/23949 от 02.12.04.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Решения и Требования на основании ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку сумма доначисленного налога в размере 50416577 руб. является значительной для заявителя, изъятие такой суммы может привести к отсутствию у заявителя денежных средств и оборотных источников их формирования, к невозможности исполнения финансовых обязательств перед контрагентами и нанести существенный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 78, 79 НК РФ, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.12.04 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 09.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в результате взыскания на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке суммы 50416577 руб., указанной в оспариваемых актах налоговой инспекции, общество лишится денежных средств и оборотных источников их формирования, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю и невозможность исполнения финансовых обязательств перед контрагентами.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные обществом в обоснование ходатайства документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), признал, что исполнение решения и требования налоговой инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителя с наступлением неблагоприятных последствий для его деятельности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, принявших судебные акты в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.02.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда о делу N А40-65366/04-99-259 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.