Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5323-05 В соответствии с нормами законодательства о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков или их элементов обозначения, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/5323-05
(извлечение)

ООО "Фунай Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.10.01 по заявке N 99710098/50(910065). Также просило обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак "Peg Perego" по указанной заявке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС).

Решением названного арбитражного суда от 25.03.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на применение судом п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не подлежащего применению, т.к. анализ заявленного обозначения проводился по сопоставлению с правами третьих лиц, порядок которого урегулирован п. 1 ст. 7 названного Закона. Также указало на принятие в качестве письменных доказательств по делу ненадлежащих документов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам Роспатента просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу акта суда первой инстанции.

Решением Апелляционной палаты Роспатента от 23.10.01 ООО "Бреми" отказано в удовлетворении его возражения и оставлено в силе решение экспертизы Федерального института промышленной собственности от 16.05.01 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "Peg Perego" по заявке N 99710098/50(910065) с приоритетом от 30.06.1999 в отношении товаров и услуг 11, 12, 18, 20, 28, 42 классов МКТУ. Отказ в регистрации указанного товарного знака обоснован ссылкой на несоответствие заявленного обозначения требованиям п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

ООО "Фунай Трейд" не согласилось с решением Апелляционной палаты и оспорило его в судебном порядке. Также просило обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак "Peg Perego" по заявке N 99710098/50(910065).

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих из обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности или морали.

Согласно п. 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы признал недоказанным факт того, что заявленное обозначение выполнено буквами латинского алфавита. На российском рынке в течение длительного времени представлены и широко используются маркированные обозначением "Peg Perego" товары для детей (игрушки, транспортные средства, коляски, детские аксессуары), выпускаемые итальянской компанией "Peg Perego". Удовлетворение заявки породит в сознании российского потребителя ложное представление об изготовителе товара, месте его происхождения и качестве, что недопустимо. В связи с чем суд признал оспариваемое решение Апелляционной палаты Роспатента соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 вышеупомянутого Закона.

Вывод суда первой инстанции, сделанный по делу, является правильным, соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое обозначение анализировалось на предмет сходства не по абсолютным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Закона, а по основаниям п. 1 ст. 7 Закона - с правами третьего лица, отклоняется как ошибочная. Наименование компании "Peg Perego" указано в обоснование того, что производимые ею товары для детей, маркированные товарным знаком "Peg Perego", присутствуют на российском рынке, приобрели широкую известность среди российского потребителя и регистрация заявленного обозначения может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05 по делу N А40-2919/04-51-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фунай Трейд" - без удовлетворения.