Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/1968-05-ж Определение об оставлении кассационной жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке ч. 1 ст. 188 АПК РФ (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/1968-05-ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2004 отказано в удовлетворении иска Московской станции по борьбе с болезнями животных к ООО "Витус+" о расторжении договора аренды имущественного комплекса в части передачи в аренду транспортных средств.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005.

Не согласившись с определением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на него, которая определением ФАС МО от 03.03.2005 была оставлена без движения в связи с неисполнением стороной требований статьи 277 АПК РФ.

На определение от 03.03.2005 истцом была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2005 была возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

На определение от 30.03.2005 Московской станцией по борьбе с болезнями животных подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в обоснование которой истец ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обращаясь с жалобой, истец указывает на то, что данная норма применена судом кассационной инстанции не правильно; определение об оставлении кассационной жалобы без движения, по мнению истца, препятствует дальнейшему движению дела, так как дело также остается без движения.

Между тем, указанным определением без движения оставляется кассационная жалоба, а не дело, в связи с чем довод истца о возможности обжалования данного определения по правилам части 1 статьи 188 АПК РФ несостоятелен.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в определении не указано лицо, которое вело протокол судебного заседания, так как правила статьи 155 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не применяются (статья 284 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны порядок и срок его обжалования не может быть основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 30.03.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1968-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.