Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/3396-05-ж Арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/3396-05-ж
(извлечение)

Определением от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3396-05 Федерального Арбитражного суда Московского округа возвращена кассационная жалоба Куликова Е.А. на решение от 1.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 г. N 09Ап-5389/04-ГК.

Возврат кассационной жалобы произведен по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 281 АПК РФ: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе на определение от 29 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/3396-05 Куликов Е.А. просит указанный судебный акт отменить, как вынесенное с нарушением правил, установленных статьей 194 ГК РФ и п. 4 статьи 280 АПК РФ. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения не было указано каким именно образом заявителю надлежало уведомить суд об устранении недостатков.

Рассмотрев в порядке ст. 291 АПК РФ жалобу Куликова Е.А на определение от 29 апреля 2005 г. и проверив соблюдение при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы Куликова Е.А. без движения до 28 апреля 2005 г. суд прямо указал в определении, что необходимые документы следует представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд до 28 апреля 2005 г.

Следовательно, отправляя указанные в определении документы посредством почтовой связи, заявитель должен был это сделать в срок, обеспечивающий их поступление в суд к указанной в определении дате.

Как указано в жалобе, документы были отправлены по почте 27 апреля 2005 г., т.е. в последний день срока, установленного судом, что исключало их своевременное поступление в суд. С ходатайством о продлении процессуального срока, указанного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения Куликов Е.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Куликова Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29т апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/3396-05 оставить без изменения, а жалобу Куликова Е.А. без удовлетворения.