Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/3650-04-Н Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны существенными для дела и не известными ранее (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/3650-04-Н
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 36 по городу Москве в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы заявления, в судебном заседании и в отзыве на заявление представитель Общества возражал против принятия заявления к производству судом кассационной инстанции, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, Инспекция указывает на получение ей письма от 15.03.2005 N 26-2-05/2198, содержащего информацию о стороне экспортного контракта - фирме "Roulton Invest Limited" (Великобритания), полученную СВД Великобритании. Согласно данному письму, представленному в суд кассационной инстанции одновременно с настоящим заявлением, указанная фирма никогда не представляла налоговую отчетность, так как является "спящей" с момента ее инкорпорирования. Кроме того, СВД Великобритании не располагает сведениями об учредителях и управляющих компании.

В связи с изложенным налоговый орган считает недостоверным установленный постановлением от 11.06.2004 факт получения экспортной выручки Обществом от инопокупателя - фирмы "Roulton Invest Limited" (Великобритания) через счет комиссионера, поскольку названная фирма не ведет деятельность с момента ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные Инспекцией доводы не могут быть рассмотрены в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Инспекция ссылалась на то, что согласно названному письму компания является "спящей" с момента ее инкорпорирования, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства налоговым органом не представлено.

В то же время согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2004 по настоящему делу факты ведения данной компанией деятельности и поступления выручки подтверждены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следующими документами: копиями контрактов от 06.05.2003 N 12/5 и от 26.05.2003 N 12/6 о поставке Обществом на экспорт вторичного алюминиевого сплава марки АВ92 в форме усеченного конуса (т. 1 л.д. 50-63), заключенного между ООО "Золотой Луч" и фирмой "Roulton Invest Limited"; выписками банка, свифт-сообщениями и учетными карточками (т. 1 л.д. 85-103, т. 2 л.д. 77-82). Заявления о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа также отказался сделать такое заявление.

Кроме того, нормы российского законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что данная компания не является резидентом Великобритании, поэтому не представляет налоговую отчетность на территории данной страны.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.06.2004 N КА-А40/3650-04 Федерального арбитражного суда Московского округа.