Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/1575-05 Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции о наложении ареста на акции, поскольку оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству о банкротстве и нарушает законные права должника и его кредиторов по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/1575-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кировский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Министерства по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным постановления МИМНС РФ по КН N 3 от 07 июня 2004 года N 1 о наложении ареста на акции Открытого акционерного общества "ЗаводБиоХимии".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора было привлечено областное межрайонное подразделение по особо важным исполнительным производствам Службы судебных приставов по Кировской области.

Решением от 05 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2004 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом суды исходили, из того, что у ФГУП "Кировский БХЗ", находящегося в стадии конкурсного производства на 05 мая 2004 года имелась задолженность по текущим налоговым обязательствам в размере 24078779 руб. 23 коп., которая была определена на основе представленных налогоплательщиком в налоговые органы документов, в том числе задолженность по единому социальному налогу, НДС, акцизам, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог и др. Единственным ликвидным активом ФГУП "Кировский БХЗ" является 135550 штук обыкновенных акций ОАО "Завод БиоХимии" номинальной стоимостью 1000 руб., которые запланированы к реализации путем продажи с открытых торгов по цене 90 руб. за штуку. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы. В целях надлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и сборов налоговому органу предоставлено право применять различные обеспечительные меры, предусмотренные статьями 72-77 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах арест на имущество (ценные бумаги) налогоплательщика, в качестве способа обеспечения исполнения решений налогового органа был применен правомерно. Данная мера не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и дополнительно обеспечивает сохранность конкурсной массы.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ФГУП "Кировский БХЗ" просит решение и постановление принятые по делу отменить и принять новое решение о признании недействительным оспоренного заявителем акта.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 98 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым ФГУП "Кировский биохимзавод" признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается участниками процесса, заявитель обжалует арест на акции юридического лица - банкрота, процедура конкурсного производства в отношении которого введена по Федеральному закону от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания статьи 98 названного Закона не допускается наложение арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Суды первой и апелляционной инстанций указанную норму права, подлежащую применению не применили, в связи с чем пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного ареста недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт признается недействительным, если он противоречит закону и нарушает чьи либо права и законные интересы.

Оспоренное постановление противоречит части 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает законные права должника и его кредиторов по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу.

Поскольку неправильное применение норм материального права при выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств повлекло принятие неправомерных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу о признании оспоренного заявителем постановления налогового органа о наложении ареста на имущество должника-банкрота недействительным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 октября 2004 года и постановление от 24 декабря 2004 года N 09АП-5068/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32122/04-76-333 Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительным постановление МИ МНС РФ по КН N 3 от 7 июня 2004 года N 1 о наложении ареста на акции ОАО "Завод Биохимии".

Взыскать с МИ МНС РФ по КН N 3 в пользу ФГУП "Кировский биохимический завод" госпошлину по решению, апелляционной и кассационной жалобам 2000 рублей.