Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/2226-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов за спорный период налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/2226-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Альянс Ойл" (далее - ЗАО "Альянс Ойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговой инспекции) с заявлением о признании недействительными решения от 22.12.03 г. N 167, мотивированного заключения от 22.12.03 г., об обязании возместить путем зачета НДС за август 2003 г. в размере 18946146 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Инспекция МНС РФ по г. Одинцово.

Решением от 01.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.01.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 14.02.05 г. об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о не подтверждении в ходе контрольных мероприятий уплаты в бюджет НДС поставщиками экспортируемого товара, несоответствии представленных заявителем документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Альянс Ойл" возражал против ее удовлетворения по мотивам, указанным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, признавая обоснованными заявленные требования, правомерно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и заключения налоговым органом, неправомерными и из наличия права заявителя на возмещение налога путем зачета в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых актов налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в представленном поручении на отгрузку отметки Находкинской пограничной таможни, хотя на ГТД имеются отметки как Находкинской, так и Владивостокской таможен, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлены обстоятельства погрузки товара на танкер в порту г. Владивостока и его догрузки в порту г. Находка, с которыми связано проставление требуемых налоговым органом отметок на ГТД и поручениях на отгрузку.

Каких-либо доводов относительно ошибочности вывода судебных инстанций кассационная жалоба не содержит.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; - копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Требуемые законом документы - поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни и коносаменты, в графе "Порт разгрузки" которых указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, - заявителем представлены.

Кассационная инстанция считает, что судом дана надлежащая правовая оценка приведенному доводу, положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ судом применены правильно.

Не может служить основанием для отмены решения суда и приводимый налоговым органом довод о не представлении ЗАО "Альянс Ойл" документов о согласовании с инопокупателем (Швейцария) поставки товара в Китай.

Расхождение страны назначения вызвано тем, что в момент помещения груза под таможенное оформление было известно, что покупателем является фирма "Лиа Ойл С.А." (Швейцария), а при оформлении коносаментов покупатель уточнил место доставки товара - Китай. Такое заполнение таможенных документов соответствует Инструкции о порядке заполнения ГТД.

Положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять налоговому органу документы о переадресовке груза, после того, как груз был выпущен в таможенном режиме экспорта таможней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915

Заявитель подтвержден вывоз товара в таможенному режиме экспорта через таможенную границу РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Суд обоснованно также указал, что в соответствии с паспортом сделки в разделе особые условия указан код страны грузополучателя 156, который в соответствии Общероссийский классификатор стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. N 529-ст) (с изменениями N 1/2003) присвоен Китаю.

Оснований полагать обсуждаемый довод Налоговой инспекции обоснованным не имеется.

Судом также проверена обоснованность довода Налоговой инспекции о том, что вывез на экспорт не тот товар, который был приобретен у заявителя.

Судом установлено, что заявитель сначала оформил грузовую таможенную декларацию типа ВПД - с отметкой Хабаровской таможни "Выпуск разрешен", после чего передал товар по акту инопокупателю. Таким образом, товар был передан инопокупателю после выполнения таможенных процедур, связанных с таможенным режимом экспорта.

В соответствии с условиями контрактов поставка осуществлялась на условиях ФАС станция Хабаровск-1 ДВЖД (Инкотермс 2000).

В акте приема-передачи указано, что нефтепродукты приняты на условиях ФАС станция Хабаровск-1 ДВЖД (Хабаровском НПЗ), транспортное средство не указано, в связи с тем, что загрузку нефтепродуктов в цистерны, и перевозка нефтепродуктов от Хабаровска до Владивостока за свой счет осуществляется инопокупателя.

В результате проверки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что товар, оформленный заявителем в Хабаровске и указанный в ВПД, был доставлен из Хабаровска во Владивосток, и вывезен из морского порта Владивосток за пределы таможенной территории РФ морским транспортом.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов об ошибочности вывода суда, его несоответствии имеющимся в материалах дела документам.

Судом рассмотрен и довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем железнодорожных накладных, указанных в графе 44 ГТД.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Обязанности предоставления транспортных документов по перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ до места загрузки на корабли, если железнодорожный транспорт не пересекает таможенную границу РФ и место загрузки на корабли находится на территории РФ (морской порт города Владивостока), НК РФ не предусматривает.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление выручки и уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг) пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требование о возмещении НДС путем зачета в заявленной сумме обоснованно.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Решение от 01.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12487/04-107-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.