Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/3498-05 Суд отказал в иске о взыскании убытков, составляющих стоимость товара с нарушением ассортимента по договору поставки, признав довод о том, что поставленная продукция не соответствует согласованному ассортименту несостоятельным, поскольку ответчик полностью выполнил обязательства, поставив истцу оборудование, установленное договором и дополнительным соглашением к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/3498-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - ОАО "Иркутский релейный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗИП-91" (далее - ЗАО "ЗИП-91") о взыскании 454238 рублей, составляющих стоимость товара с нарушением ассортимента по договору поставки от 19.12.2002 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ассортимент поставленного по договору товара не соответствует ассортименту, согласованному в спецификации N 1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Иркутский релейный завод" просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направили. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 19.12.2002 г., заключенным между сторонами, ответчик обязался поставить истцу оборудование в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение N 1) и произвести пуско-наладку поставленного оборудования, а истец оплатить и принять поставляемое оборудование и выполненные работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору - спецификацией N 1, сторонами определено оборудование, подлежащее поставке - вибростенд от вибрационной системы TV 51140 в количестве 1 штуки, стоимостью 402720 рублей.

Согласно накладной N 125 от 25.11.2003 г. ответчиком поставлен в адрес истца вибростенд от вибрационной системы TV 51140, т.е. поставлено оборудование, установленное договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, ответчик полностью выполнил обязательства в соответствии с договором поставки от 19.12.2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поставленная продукция не соответствует ассортименту, согласованному при заключении договора, суд кассационной инстанции не находит состоятельными, поскольку в договоре поставке от 19.12.2002 г. указан вибростенд от вибрационной системы TV 51140 и какие-либо дополнительные характеристики поставляемого оборудования ни в договоре ни в спецификации не указаны.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.12.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46020/04-51-481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.