Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/3785-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения земельного комитета, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и интересов заявителя и отвечает требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/3785-05
(извлечение)

ООО предприятие "Альмирал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Префектуры Западного административного г. Москвы (далее Комиссия) от 08.01.04 г. о возможности размещения ЗАО "Люкс" отрытой бесплатной стоянки, расположенной по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4 к. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и интересов заявителя и отвечает требованиям законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ООО предприятие "Альмирал" обратилось с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационную инстанцию. В обоснование жалобы ссылается на то, что, занимая земельный участок, расположенный по адресу Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4 к. 1, на основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" уплачивал земельный налог. ЗАО "Люкс" не выполнены условия договора об организации открытой бесплатной стоянки. Кроме того, указывает, что в соответствии с письмом ТОРЗ ЗАО от 25.05.05 г. ООО предприятие "Альмирал" сообщалось о том, что земельные участки выделяются на конкурсной основе, следовательно, у комиссии не имелось оснований для выделения участка ЗАО "Люкс" вне конкурса.

В судебном заседании представитель ООО предприятие "Альмирал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела. Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами ООО предприятия "Алмирал" осуществляло использование земельного участка по адресу Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4 к. 1, который прилегает к торговым помещениям ЗАО "Люкс".

ЗАО "Люкс" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка по спорному адресу. Решением от 08.01.04 г. Комиссия согласилась с возможностью размещения ЗАО "Люкс" бесплатной гостевой автостоянки.

ООО предприятие "Альмирал", поскольку сочло, что данное решение нарушает его права и не отвечает требованиям законодательства, обратилось за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, как не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из данной нормы следует, что лицо, обратившиеся за защитой в суд, должно доказать какие его права нарушается актом, а также доказать несоответствие его законам и иным правовым актам.

Как установлено судами, оспариваемое решение Комиссии не нарушает прав ООО предприятие "Альмирал", поскольку у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, что истцом и не оспаривалось. Следовательно, Комиссия вправе была распорядиться спорным земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем уплачивался земельный налог за занимаемы спорный участок не могут быть приняты во внимание. Оплата земельного налога не свидетельствует о том, что у ООО предприятие "Альмирал" возникли права на спорный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ. Закон РФ "О плате за землю" связывает обязанность по уплате налога не только с наличием законных прав на земельный участок, но и с фактическим пользованием участками, без наличия на них прав.

Ссылка на договор от 27.08.97 г. N 4\505 не принята судами правомерно во внимание, поскольку данный договор также не является подтверждением наличия прав у ООО предприятие "Альмирал" на земельный участок.

Судами также проверен довод истца о несоответствии вынесенного решения Комиссии нормам Земельного кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативной управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 29 Земельного кодекса РФ относит право предоставления земельных участков к ведению исполнительных органов, в чьей собственности находится данные земельные участки.

Согласно Закону г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", решение о предоставлении земельных участков принимаются Правительством Москвы или специально уполномоченными органами. Также данный закон устанавливает, что договор аренды на предоставление земельного участка заключается без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков, занятых капитальными здания, строениями, сооружениями и необходимыми для их использования (эксплуатации) собственниками зданий, строений, сооружений.

Судами установлено, что спорный земельный участок необходим ЗАО "Люкс" для эксплуатации комплекса, следовательно, при вынесении решения Комиссией не нарушены нормы Земельного кодекса РФ.

Судами при вынесении судебных актов, верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.04 г. по делу N А40-47317\04-119-540, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.05 г. N 09АП-6914\04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО предприятия "Альмирал" без удовлетворения.