Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/3897-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить своевременность устранения заявителем обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/3897-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к территориальному управлению МАП России по г. Москве и Московской области с требованием о признании недействительным заключения N 9-1313/93-32 от 25.11.2003 г., к ГУП "Городская реклама и информация" о признании недействительным предписания N 6647/4-02 от 10.12.2003 г. и N 6840/4-02 от 18.12.2003 г.

Решением от 23.12.2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными действий ТУ МАП России по г. Москве и Московской области, выразившихся в даче заключения (письма) от 25.11.2003 г. N 9-1313/93-32 отказано. Вместе с тем, суд признал недействительными предписания ГУП "Городская реклама и информация".

Общество обжаловало решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заключения антимонопольного органа в апелляционную инстанцию, но определением от 04.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия А. Осокина на подписание жалобы. Заявителю определен срок до 01.03.2005 г. для предоставления документов непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 02.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба с приложением были возвращены обществу на том основании, что им не были устранены в указанный срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество своевременно и в полном объеме не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "Тринити Неон".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2005 г., общество подало кассационную жалобу в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указывал на необходимость предоставления заявителем доказательств направления копии апелляционной жалобы ООО "Тринити Неон". Кроме того, копия апелляционной жалобы впоследствии была направлена подателем жалобы ООО "Тринити Неон".

По мнению общества, оно исполнило обязанность, установленную процессуальным законом, и своевременно выполнило все требования суда апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы у арбитражного суда не было.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 ст. 288 АПК РФ, как принятый с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправомерного определения.

Пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из обстоятельств дела, общество своевременно устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Возврат апелляционной жалобы необоснован, так как заявитель выполнил все требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Возврат жалобы произведен по другому основанию, которое не было указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 г.

Следовательно, определение от 02.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 марта 2005 г. N 09-АП-1342/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13702/04-72-68 отменить.

Дело передать на рассмотрение по существу в тот же суд.