Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А41/4112-05 При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно соблюдения процедуры направления налогоплательщику решения и требования до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, с учетом дополнительного документа, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А41/4112-05
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошхимпром" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 3050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что налогоплательщик обоснованно привлечен по результатам выездной налоговой проверки к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, необходимых для осуществления налогового контроля за 2001-2003 годы.

Кроме того, заявитель жалобы представил список заказных писем от 18.09.2004 г. в подтверждение своего довода о направлении налогоплательщику акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговых санкций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2001 г. по 05.07.2004 г.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение, связанное с непредставлением Обществом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, о чем составила акт от 14.07.2004 г. N 188.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя инспекции вынес решение N 11-141 от 06.09.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3050 руб. за непредставление 61 документа.

Налогоплательщик в срок, указанный в требовании N 1е34-1 от 06.09.2004 г., добровольно сумму налоговых санкций не уплатил, в связи с чем, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что из акта проверки и решения не представляется возможным установить, за непредставление каких именно документов применены штрафные санкции по основаниям, предусмотренным названной статьей Кодекса, и, что налоговым органом не представлены доказательства направления ответчику акта проверки, решения и требования о добровольной уплате налоговых санкций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 61 документа. Из акта проверки от 14.07.2004 г. N 188 усматривается, что налоговым органом проверено всего лишь 43 налоговых карточки. Данное обстоятельство изложено в судебном акте, на основании чего суд сделал вывод о невозможности установления, за не представление каких именно документов применены к Обществу налоговые санкции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было в достаточной мере исследовано судом, не дан анализ не представленным 43 документам согласно акту проверки.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел установленный налоговым органом факт налогового правонарушения и не дал оценку правомерности взыскания с Общества налоговых санкций за не представление сведений по проверенным карточкам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в предусмотренных названным кодексом случаях - налогового уведомления и требования об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после отправки.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа, предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции до обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязательная процедура вручения (направления) налогоплательщику вынесенного по результатам проведения налоговой проверки решения и соответствующего требования об уплате суммы налоговой санкции, предшествующая обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

В обжалуемом решении суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства направления Обществу акта проверки от 14.07.2004 г. N 188, решения от 06.09.2004 г. и требования от 06.09.2004 г. N 134-1 о добровольной уплате налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговым органом приводится довод о том, что названные документы направлялись налогоплательщику, и прилагается соответствующий список заказных писем в подтверждение данного довода.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101, пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследованы не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно соблюдения налоговой инспекцией процедуры направления налогоплательщику решения и требования до обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, с учетом дополнительного документа; исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Суду кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено право самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по делу, если они не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2005 г. по делу N А40-7302/05-118-83 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.