Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4760-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде переплаты денежных средств в размере, превышающем установленные тарифы на охранные услуги, указав, что тарифы на охранные услуги не устанавливаются соответствующими государственными органами, а определяются сторонами при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4760-05
(извлечение)

Управа района Митино СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "ШАБЛ" о взыскании 376000 рублей по договору от 15.09.2002 г. N 15/02.

Заявлением от 29.10.2004 г. истец уточнил исковые требования и заявил требования о взыскании убытков в размере 376000 руб. с ответчику в бюджет г. Москвы через счет Управы района Митино г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 г., иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик злоупотребил своим правом, не использовав при заключении публичного договора цену на охранные услуги, определенную для частных охранных предприятий, чем причинил истцу убытки в виде переплаты денежных средств в размере, превышающем установленные тарифы.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО ЧОП "ШАБЛ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей заявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.09.2002 года, между сторонами заключен договор N 15/02, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства по организации и осуществлению охраны инструкторских участков (п.п. 1.1-1.2 Договора). Согласно приложению к договору N 15/02 от 26.10.2002 г. стоимость одного круглосуточного поста в месяц определена 45300 руб., общая стоимость охранных услуг при выставлении 20 постов в месяц составила 906000 руб., Указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на Протокол заседания региональной межведомственной комиссии по ценовой тарифной политике при Правительстве Москвы от 19.11.01 г. N 6-86-1003/1-31, которым были установлены лимиты в расходовании бюджетных средств г. Москвы и п. 6.1. которого установлен тариф для частных охранных предприятий при несении охраны без огнестрельного оружия в сумме 26500 руб. ежемесячно.

При этом суд сделал вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с тем, что последний не использовал при заключении Договора установленный региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы тариф - 265000 руб.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 420-424 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента РФ N 221 от 28.02.1995 г. и Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым были утверждены соответствующие перечни, охранные услуги в указанные перечни не входят.

В этой связи Протокол заседания региональной межведомственной комиссии по ценовой тарифной политике при правительстве Москвы от 19.11.01 г. N 6-86-1003/1-31 к данным правоотношениям не применим.

Кроме того, ответчик не является получателем бюджетных средств, а поэтому установленные лимиты в расходовании бюджетных средств г. Москвы к нему не применимы.

Таким получателем бюджетных средств является истец, который при заключении спорного договора превысил установленный для него лимит расходования бюджетных средств. Однако данное нарушение бюджетной дисциплины, допущенное истцом, не может служить основанием, в силу ст. 15, 393 ТК РФ, для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 15, 393 ГК РФ

Так же суд в нарушение ст. 426 ГК РФ ошибочно признал спорный договор публичным, поскольку представленные ответчиком услуги по своему характеру не являются публичными.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом так же не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, а поэтому судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют законные основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 420-426, 15, 393 ГК РФ 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.12.04 г. Арбитражного суда г. Москвы постановление от 10.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44323/04/04-58-432 отменить, в удовлетворении иска отказать.