Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КА-А40/4578-05 Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для перепродажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КА-А40/4578-05
(извлечение)

ЗАО "Филарус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (в настоящее время и далее - ИФНС России N 14 по г. Москве) от 15.06.04 N 09/409, N 09/410, N 09/411, N 09/412, N 09/413, N 09/414, N 09/415, N 09/416 и об обязании Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы (в настоящее время и далее - ИФНС России N 18 по г. Москве) произвести возмещение ЗАО "Филарус" путем возврата из бюджета НДС в общей сумме 5472961 руб., в том числе: за 2-ой квартал 2001 г. в размере 3011356 руб., за 3-ий 2001 г. квартал в размере 649546 руб., за 4-ый квартал 2001 г. в размере 698548 руб., за апрель 2002 г. в размере 247158 руб., за май 2002 г. в размере 224916 руб., за октябрь 2002 г. в размере 116712 руб., за ноябрь 2002 г. в размере 223971 руб., за декабрь 2002 г. в размере 300754 руб.

Решением от 24.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационных жалобах ИФНС России N 14 по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве просят состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявитель является не собственником, а арендатором (временным пользователем) ввезенных нефтеналивных барж, в связи с чем отсутствуют основания для возврата НДС, уплаченного на таможне при их ввозе.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что доводы жалобы противоречат налоговому законодательству.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество в полном объеме уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе 10 несамоходных нефтеналивных барж ФНГ на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Ссылка налоговой инспекции на то, что данные баржи не являлись собственностью заявителя, отклоняются, поскольку режим выпуска в данном случае не имеет значения, так как закон прямо указывает на то, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, так и в таможенном режиме временного ввоза.

Судом установлено, видно из материалов дела и инспекциями не оспаривается, что указанные баржи ввезены заявителем в целях использования для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, приняты обществом на учет.

Факт уплаты НДС при ввозе барж на таможенную территорию РФ, а также в составе цены за оказанные услуги, в том числе связанные с их ввозом, в заявленной к возмещению сумме инспекциями также не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне и за оказанные услуги, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для непринятия этих сумм к вычету.

Доводов о недобросовестности общества инспекциями не приводится, а довод о том, что место, указанное заявителем в качестве юридического адреса, фактически не является местом его деятельности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку несовпадение адреса фактического места нахождения с юридическим адресом само по себе не является нарушением действующего законодательства, и в соответствии с налоговым законодательством не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46669/04-139-49 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве и Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.