Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А41/4721-05 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А41/4721-05
(извлечение)

Технический коммерческий центр "Электробыт" обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Свердловское" о взыскании пени в сумме 133673 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 30.03.05 г. иск удовлетворен в сумме 50000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. На данное решение суд подана кассационная жалобы ГП ТКЦ "Электробыт", в которой ставится вопрос об его отмене в части применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 1301 от 01.06.2003 г. ответчику в январе 2004 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 955635 руб. 89 коп. Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не полностью. Задолженность по оплате составила 630940 руб. 89 коп.

На основании п/п 3 п. 4.2 договора истец начислил ответчику проценты на стоимость неоплаченной тепловой энергии в сумме 133673 руб. 92 коп. за период с 12.11.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 0,5% в день.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 314, 330, 333, 544 ГК РФ удовлетворил иск частично, возложив на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 50000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права ст. 431, 330, 333 ГК РФ и в данном случае истец взыскивал с ответчика проценты на сумму просроченного кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В данном случае сторонами в соответствии со ст. 319 ГК РФ не определен размер и условия предоставления кредита, что является существенным для заключения кредитного договора.

В этой связи и в соответствии со ст. 431, 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4.2 договора N 1301 от 01.06.03 г. содержание соглашение о неустойке, а поэтому обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.05 г. по делу N А41-К1-867/05 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.