Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/4791-05 При новом рассмотрении иска о возмещении ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, суду необходимо установить лицо, причинившее истцу вред, определить размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/4791-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аревик" (далее - ООО "Аревик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Киевская площадь" (далее - ЗАО "Киевская площадь") о взыскании 21870000 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате сноса ответчиком кафе истца площадью 541 кв. м. и 5445440 руб. стоимости имущества, находившегося в кафе на момент сноса.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, на котором располагалось кафе, огородил его забором, разместил охрану и прекратил доступ сотрудников истца в помещение кафе, после чего кафе было снесено.

В качестве третьего лица к участию деле привлечена Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).

Решением от 18.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта сноса кафе именно ответчиком и размера причиненных убытков, поскольку в представленном отчете независимого оценщика неправильно определен объект оценки.

В кассационной жалобе ООО "Аревик" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела даказательствам.

В отзывах ЗАО "Киевская площадь" и Префектура ЗАО г. Москвы возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков действиями ответчика и недостоверность указанной в отчете оценщика рыночной стоимости кафе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аревик" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Киевская площадь" и Префектуры ЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Брянский пер., д. 11 а, находилось кафе "Аревик" площадью 541,8 кв. м.

Земельный участок на площади Киевского вокзала, включающий земельный участок под кафе, был предоставлен ЗАО "Киевская площадь" в аренду на срок 49 лет на основании Постановления Правительства г. Москвы от 28.02.1996 г. N 178 и договора от 31.10.1995 г. N М-07-003270 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации здания делового и коммерческого центра совместно с Правительством Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что здание кафе было снесено неизвестными лицами. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил снос кафе, истцом не представлено, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. При этом судами признаны не имеющими правового значения ссылки истца на то, что земельный участок, на котором находилось кафе, был огорожен ответчиком и сотрудники истца на данную территорию не допускались.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика соответствующим установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оставили без внимания, что ЗАО "Киевская площадь" являлось арендатором земельного участка, на котором находилось кафе и на него постановлением Правительства Москвы от 28.02.1995 г. N 178 были возложены функции заказчика-застройщика по реконструкции площади Киевского вокзала. Согласно протоколу совещания от 31.10.2002 г. по проблеме сноса торговых павильонов на площади Киевского вокзала решение вопроса об освобождении ООО "Аревик" земельного участка под кафе поручено ЗАО "Киевская площадь". В материалах дела представлены постановления правоохранительных органов по вопросу возбуждения уголовного дела по факту сноса здания, которое прекращено не по причине неустановления причинителя вреда, а в связи с невозможностью установить конкретных граждан, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы не были надлежащим образом исследованы судами. В связи с этим, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что на огороженной и охраняемой им территории снос кафе осуществлен другими лицами, отказ в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судами не учтено, что огородив земельный участок, на котором находилось кафе, выставив охрану и не допуская сотрудников истца в кафе, ответчик принял на себя риск гибели имущества истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судами правомерно отклонена ссылка истца на отчет независимого оценщика как на обоснование размера причиненного вреда. Судами правильно указано, что в отчете неправильно определен объект оценки.

В связи с этим, при новом рассмотрении суду надлежит предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, с учетом этого установить лицо, причинившее истцу вред, для выяснения размера причиненного ущерба обсудить вопрос о назначении экспертизы и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59255/04-52-595 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.