Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/4189-05 Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении НДС по экспортным поставкам, поскольку отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДC за спорный период подтверждено вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/4189-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Риолит Инком" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 16691840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, Обществом представлены все документы в подтверждение обоснованности возмещения из бюджета НДС в размере 16691840 руб.

Приговор суда, принятый в отношении руководителя ООО "Риолит Инком" не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

На заседание суда представитель Общества не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2001 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2000 года, в соответствии с которой к возмещению заявлен налог в сумме 16691840 руб. Одновременно с декларацией представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом в установленный срок не было принято соответствующее решение по результатам проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что имеется вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2004, которым установлено, что реально товар, подлежащий реализации на экспорт, не производился и не реализовывался, а контракты являются фиктивными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2004 генеральный директор ООО "Риолит Инком" Козельченко Василий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Козельченко В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества (государственного) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Во исполнение преступного сговора, в городах Волгограде и Москве были созданы коммерческие организации с целью участия в фиктивных сделках, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, названным приговором суда, вступившим в законную силу, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия законного и обоснованного по делу решения.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета НДC за спорный период подтверждено приговором Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 N 09 АП-5866/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риолит Инком" - без удовлетворения.