Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4629-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по переуступке прав на зачет задолженности, поскольку правомерность произведения зачета установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/4629-05
(извлечение)

ФГУП "НИИ "Восход" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Минобороны России, ГВМУ МО РФ, Минфину России и Товариществу на вере "РЦ "Промышленные машины" и Компания" о признании недействительной сделки по переуступке прав на зачет задолженности 23067000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 160, 166-168 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство о прекращении производства в отношении Минобороны России и ГВМУ Минобороны России и привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2000 по делу N А40-9007/00-32-100 установлена законность произведенного зачета, получение денежных средств истцом, в связи с чем сделал вывод о том, что сделка является оспоримой и по заявлению третьего лица применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на незаконность применения судом статьи 410 ГК РФ, привлечение НИИ "Восход" к проведению зачета с нарушением закона.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, денежный зачет был произведен законно и денежные средства истцом получены, что подтверждено решением от 25.10.2000 по делу N А40-9007/00-32-100 Арбитражного суда Москвы, имеющим для истца обязательную силу.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что, поскольку при заключении оспариваемой сделки нормы закона не были нарушены, оспариваемый договор не является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление о признании договора цессии было подано истцом с нарушением срока исковой давности, суд правильно применил исковую давность по заявлению третьего лица.

Ссылка кассационной жалобы на неправомерное применение судом статьи 410 ГК РФ является несостоятельной, так как законность произведения зачета установлена вступившим в законную силу решением суда.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12180/04-55-111 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.