Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КА-А40/4772-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КА-А40/4772-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бойлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 15.07.2004 N 1к/04-939э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45000 руб., уплаченного по счетам-фактурам от 17.11.2003 N 35 и от 20.01.2004 N 02, по налоговой декларации за март 2004 года, а также об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в указанной сумме за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7906,73 руб. по счету-фактуре от 20.01.2004 N 02, в части обязания Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 22716,73 руб. по экспортной поставке по налоговой декларации за март 2004 года, в возмещении которого было отказано решением налогового органа, поскольку одновременно с подачей налоговой декларации налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен комплект документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленный счет-фактура от 20.01.2004 N 02 оформлен с нарушением последовательности указания показателей спорных документов, что является нарушением п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"; исправленный счет-фактура от 17.11.2003 N 35 не представлялся в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по НДС, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством мероприятия налогового контроля проводились без учета спорного документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2004 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 15.07.2004 N 1к/04-939э об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в размере 22716,73 руб.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод Инспекции о том, что представленный счет-фактура от 20.01.2004 N 02 оформлен с нарушением последовательности указания показателей спорных документов, что является, по мнению налогового органа, нарушением п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не может быть принят во внимание, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что счета-фактуры, оформленные с нарушением последовательности указания ее показателей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, имеющиеся недочеты в оформлении спорного счета-фактуры не лишают его доказательственной силы.

Заявления о фальсификации доказательств Инспекция не делала.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщик с требованием внести соответствующие исправление в установленный срок. Предоставленным ей полномочием для сообщения налогоплательщику с требованием оформить надлежащим образом счет-фактуру Инспекция не воспользовалась.

Довод Инспекции о том, что исправленный счет-фактура от 17.11.2003 N 35 (л.д. 64-66) не представлялся в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по НДС, не может быть принят по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия исправленного документа была представлена в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должна им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

То обстоятельство, что в данном случае оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной, а не выездной проверки, не имеет значения в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленная в материалы дела копия счета-фактуры не может быть основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Суд кассационной инстанции не вправе руководствоваться ссылкой Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации, текст которого в настоящее время не опубликован.

Кроме того, в настоящее время не имеется сведений о том, что данное определение Конституционного суда относится к ситуации, когда налогоплательщик в установленном Правительством Российской Федерации порядке внес исправления в счет-фактуру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 по делу N А40-49282/04-128-544 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 N 09АП-873/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.