Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КА-А40/4842-05 Право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС по экспортным операциям возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщикам и реально произведенного экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КА-А40/4842-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НХЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 132463 руб. по налоговой декларации за июль 2002 года по поставке Обществом в адрес ООО "Коктем", произведенный в рамках договора N 26-02-02/1К от 26.02.2002, а также о взыскании с Инспекции процентов в сумме 32814,03 руб. за нарушение срока возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005, заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа возместить сумму НДС, поскольку налогоплательщиком наряду с налоговой декларацией в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен комплект документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Во взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возмещения налога отказано со ссылкой на то, что полный пакет документов Обществом был представлен только в судебное заседание первой инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копия контракта с иностранным лицом налогоплательщиком не представлена.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.2002 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года и пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 20.01.2003 N 354 об отказе в возмещении заявленной сумм НДС со ссылкой на непредставление в комплекте копии экспортного контракта от 26.02.2002 N 26-02-02/1К, заключенного с ООО "Коктем" (Казахстан), что не оспаривалось налогоплательщиком.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, представив копию названного экспортного контракта в заседание суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению услуг, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пропуск налогоплательщиком 180-ти дневного срока не лишает его при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС. Поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, не имеет в настоящее время правового значения пропуск 180-дневного срока.

Представление копии экспортного контракта непосредственно в судебное заседание не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия спорного документа была представлена в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должна им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

То обстоятельство, что в данном случае оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной, а не выездной проверки, не имеет значения в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленная в материалы дела копия контракта не может быть основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предоставленным ей полномочием для истребования копии контракта Инспекция не воспользовалась.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Суд кассационной инстанции учитывая то обстоятельство, что полный пакет документов, в том числе копия экспортного контракта, в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком был представлен только в судебное заседание первой инстанции и заявление о возврате НДС за спорный период Обществом не подавалось, считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для взыскания процентов с Инспекции отсутствуют, обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2004 по делу N А40-54091/04-127-599 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 N 09АП-196/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.