Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КА-А41/4960-05 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговый агент выполнял письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, данные уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КА-А41/4960-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Всероссийского Института повышения квалификации работников МВД РФ о взыскании налоговых санкций в размере 11300 рублей, наложенных на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 20.12.2004 года заявленные требования отклонены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяются по жалобе Инспекции, в которой, ссылаясь на статьи 126 и 230 НК РФ, она просит решение и постановление суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представители сторон в заседание суда не явились.

В порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по вопросу соблюдения налогового законодательства инспекций была проведена выездная налоговая проверка Всероссийского Института повышения квалификации работников МВД России, по итогам которой составлен акт N 187/12 от 27 апреля 2004 года.

Решением от 31 мая 2004 года N 64 ВИПК привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный в установленный срок документ, всего 11300 рублей.

На основании данного решения в адрес было направлено требование N 57, в котором последнему предлагалось добровольно уплатить налоговые санкции в размере 11300 рублей.

В связи с тем, что ВИПК не уплатил указанную сумму штрафных санкций в добровольном порядке, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству.

Как следует из решения налогового органа, ВИПКР привлечено к налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, необходимых для осуществления налогового контроля, что является нарушением ст. 230 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае, ВИПКР выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 24 НК РФ, в части, касающейся обязанности представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении данного правонарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, признается выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Как следует из телеграммы Министра N 164 от 6 апреля 2001 года начальникам ГУВД, УВД субъектов РФ предлагалось не представлять какую-либо информацию по налогообложению аттестованных сотрудников системы МВД РФ в территориальные органы МНС РФ, так как эти сведения составляют государственную тайну и не могут передаваться обычным порядком.

Руководствуясь данными указаниями, налоговый агент не представил сведения о доходах работников за спорный период.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 17.01.2000 N 6-рп должностным лицом органов государственной власти, наделенным полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне является, в том числе, Министр внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.91 (в редакции закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ), пунктами 2, 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996 г. N 1039 в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, распоряжения которого обязательны для исполнения в системе МВД.

ВИПК МВД России в соответствии с Уставом входит в систему профессионального образования МВД России.

С учетом изложенного, ВИПКР не представило сведения о доходах 226 аттестованных сотрудников за 2003 год, выполняя при этом обязательные для него распоряжения Министра, содержащиеся в телеграмме.

Следовательно, доводы ВИПКР о том, что в его действиях отсутствует вина, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.03.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22854/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.