Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КА-А40/4159-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КА-А40/4159-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ОГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 22.06.2004 г. N 1225 в части отказа в возмещении НДС в сумме 182938 руб. и уменьшении излишне заявленной к возмещению суммы НДС в декларации за февраль 2004 года на 182938 руб. и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 182938 руб.

Решением суда от 29.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 г., заявленные требования удовлетворены, исходя из того, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в экспортном контракте отсутствует расшифровка подписей лиц, его подписавших; не установлен статус инопокупателя и его фактическое местонахождение; в ГТД N 10317001/171103/0007718 отметка пограничного таможенного органа "Выпуск разрешен" проставлена позже отметки "Товар вывезен полностью"; коносамент N 1 от 13.11.2003 г. составлен с нарушением требований ст. 144 Кодекса торгового мореплавания; в поручении N 1 от 31.10.2003 г. на отгрузку экспортных грузов отсутствует отметка "Погрузка разрешена"; масса вывозимого товара, отраженная в поручении на отгрузку - 3000000 кг., не соответствует массе товара, указанной в коносаменте - 2994913 кг. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отмены судебных актов.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судом выполнены требования материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение N 1225 от 22.06.2004 г., которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2004 года и налоговых вычетов, отказано в возмещении НДС в сумме 184490 руб. и уменьшена излишне заявленная к возмещению сумма НДС за февраль 2004 года на 184490 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным в части отказа в возмещении НДС в сумме 182938 руб. и уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы НДС в декларации за февраль 2004 года на 182938 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что во внешнеэкономическом контракте от 18.09.2003 г. N 826/50171095/1809-15 отсутствует расшифровка подписей лиц, его подписавших, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательную расшифровку подписей лиц, подписавших договор.

Фактические взаимоотношения между сторонами контракта и выполнение ими договорных обязательств налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на то, что не установлен статус юридического лица и не представлена выписка из торгового реестра страны контрагента по внешнеэкономическому контракту, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, поскольку ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательное представление указанных документов в качестве условия для возмещения НДС.

Довод Инспекции о том, что в ГТД N 10317001/171103/0007718 отметка пограничного таможенного органа "Выпуск разрешен" проставлена позже отметки "Товар вывезен полностью", является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Судом со ссылкой на конкретные документы установлено, что указанная ГТД составлена в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства, поскольку дата на штампе "Товар вывезен полностью" соответствует дате фактического перемещения товара через границу Российской Федерации, а дата на штампе "Выпуск разрешен" соответствует дате завершения проверки полной ГТД, документов и сведений при декларировании товаров. Подача полной декларации после фактического перемещения товаров через таможенную границу России, при подаче временной декларации, действующему законодательству не противоречит.

Довод налогового органа о том, что коносамент N 1 от 13.11.2003 г. составлен с нарушением требований ст. 144 Кодекса торгового мореплавания, является необоснованным, поскольку в коносаменте имеется наименование порта погрузки согласно договора морской перевозки - Новороссийск, Россия; дата приема груза перевозчиком в порту отправления - 14.08.2003 г. и 07.09.2003 г.

Исследовав указанный коносамент, суд первой и апелляционной инстанций установил, что представленный коносамент соответствует требованиям действующего законодательства, а неуказание места нахождения отправителя по правилам абз. 4 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не лишает коносамент доказательственной силы.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод Инспекции о том, что масса вывозимого товара, отраженная в поручении на отгрузку - 3000000 кг., не соответствует массе товара, указанной в коносаменте - 2994913 кг., сделан без учета допустимого согласно контракта отклонения веса груза, в связи с разной вместимостью судна, удельного веса товара и вместимости железнодорожных вагонов.

Судом со ссылкой контракт и конкретные товаросопроводительные документы установлено, что несоответствие массы вывозимого товара, отраженной в поручении на отгрузку, массе товара, указанной в коносаменте, не опровергает фактический вывоз товара, а связано с разными формами его измерения.

Ссылка налогового органа на то, что в поручении N 1 от 31.10.2003 г. на отгрузку экспортных грузов отсутствует отметка "Погрузка разрешена", не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанная отметка на поручении имеется (л.д. 34 т. 1).

Довод Инспекции о том, что представленные документы содержат существенные расхождения в массе груза и фактически перевозимому товару, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку сделана без учета фактических взаимоотношений между Обществом и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" с учетом специфики поставляемого товара (п. 4.1 договора от 20.08.2003 г. N 290/08/п).

Указание в мотивировочной части решения о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности не влияет на законность и обоснованность, поскольку в резолютивной части судебного акта решение о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности не принималось. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство объясняется опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение в оспоренной части и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.02.2005 г. N 09АП-298/05-АК по делу N А40-51230/04-129-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.