Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А41/4236-05 Суд удовлетворил заявление о включении требований истца в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку истец в соответствии с заключенным договором, разработал техническую документацию по энергоснабжению предприятия, исполнение обязательств по договору истцом для ответчика подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ подтверждена календарным планом выполнения работ и актом сверки задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А41/4236-05
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Серпуховский леспромхоз" в Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Энергокор-Центр" с заявлением об установлении требований. Требования предъявлены в размере 2198960 рублей, составляющих стоимость выполненных заявителем для должника работ по разработке проекта тепло-энергоснабжен6ия леспромхоза по договору от 2 декабря 2003 года N 1\2-0/2003, заключенному между данным кредитором и должником.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 5 апреля 2005 года N 10 АП-1608/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, требования установлены в заявленном размере и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд установил, что в целях создания проекта тепло-энергоснабжения леспромхоза в г. Серпухов и пос. Шарапова Охота Московской области между леспромхозом и ЗАО "Энергокор-Центр" заключен договор, в соответствии с которым истец разработал техническую документацию по энергоснабжению предприятия, что исполнение обязательств по договору истцом для ответчика подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, составленных в период с декабря 2004 года по март 2005 года, что стоимость выполненных работ составляет 2198960 рублей и подтверждена календарным планом выполнения работ и актом сверки задолженности, что все перечисленные документы подписаны обеими сторонами. Суд исходил из того, что в заседании апелляционной инстанции представитель заявителя не отказался передать должнику разработанную проектно-сметную документацию, и руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить определение и постановление, как принятые при неправильном применении норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме оценил представленные доказательства. Должник полагает, что кредитором не представлены доказательства исполнения обязательств по договору на создание проектно-сметной документации.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил и нормы материального права, в частности, статью 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель гарантирует передачу заказчику результатов исполнения работ по договору. По мнению временного управляющего, результаты выполненной работы ему не переданы, что установлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Далее заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в одной из судебных инстанций не истребована документация для передачи ее леспромхозу. Кроме того, по мнению заявителя, исполнителем не составлены документы, на основании которых возможна оплата работ, счета-фактуры не составлялись, журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость не представлялись. Суд не оценил доводы временного управляющего об отсутствии у него договора, на основании которого исполнены работы данным кредитором.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил доводы, аналогичные доводам жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и о приостановлении исполнения судебного акта. Представитель кредитора просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения ходатайств временного управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе и приостановления исполнения судебного акта. Первое ходатайство отклонено в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения основания приостановления, второе ходатайство отклонено в связи с тем, что заявитель не доказал и не ссылался на то, что отказ в приостановлении исполнения судебного акта повлечет или сделает невозможным исполнение нового судебного акта, как это предусмотрено статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

Суд правомерно отверг доводы временного управляющего об отсутствии у него спорной документации, поскольку приемка-передача этой документации подтверждена вышеупомянутыми актами, подписанными со стороны заказчика генеральным директором леспромхоза Малышевым В.В., а также подписанным им же актом сверки задолженности, составленным кредитором и должником.

Доводы генерального директора об отсутствии у него или в документации должника самого договора на исполнение подрядных работ по разработке документации также не могут быть приняты в доказательство неправомерности требований кредитора. Договор представлен в материалы дела, на какие-либо доказательства его недействительности или незаключенности временный управляющий не ссылался, договор в установлен порядке им не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции еще и потому, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе приемки работы. Приемка выполненных работ осуществлена заказчиком в момент подписания им соответствующих актов, полномочия лица, подписавшего приемные акты, также не оспорены.

Доводы заявителя в части неправильного оформления документации, оформление которой предусмотренной при подаче налоговой декларации, кассационная инстанция также не может признать правомерными при разрешении спора с применением общего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6250/04 и постановление от 5 апреля 2005 года N 09АП-1608/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Серпуховской леспромхоз" - без удовлетворения.