Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/4560-05-2 Суд отказал в удовлетворении иска об обеспечении солидарного исполнения обязательств по дополнительному соглашению к контракту в части вывода пользователей нежилого помещения, поскольку данное обязательство может быть исполнено при условии выделения средств инвестором, таких доказательств истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/4560-05-2
(извлечение)

ЗАО "Филиал завода "Уралэлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы и Правительству Москвы в лице Префекта ЦАО об обеспечении вывода Московского союза Художников - пользователя нежилым помещением в строении 1 дома 13/14 по 1-му Колобовскому переулку, в помещение, предоставленное ЗАО "Филиал завода "Уралэлектро" (Москва. Ул. Трофимова, 9) за счет ЗАО "Филиал завода "Уралэлектро" в течение месяца с даты вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, а именно истец просит обеспечить солидарное исполнение обязательств по п. 2.5.4 Дополнительного соглашения N 8-932/р-2-2170УП от 22.08.2003 к Контракту от 7.02.1997 N 8-932/р-2 в части вывода пользователей нежилого помещения из строения 1 дома 13/14 по 1-ому Колобовскому переулку Правительству Москвы, подписавшему вышеуказанное Дополнительное соглашение, и департаменту имущества, согласовавшему дополнительное соглашение, за счет средств ЗАО "Филиал завода "Уралэлектро", установить срок исполнения п. 1 - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением от 17.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Филиал завода "Уралэлектро" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Филиал завода Уралэлектро", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью генерального директора, доводы жалобы поддерживала.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано.

Представители ответчиков и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2003 между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО и ЗАО "Филиал завода "Уралэлектро"; было заключено Дополнительное соглашение N 8-932/р-2-2170УП, согласно которому истец является инвестором реконструкции имущества, расположенного по адресу: Москва, Колобовский пер., д. 13/14 стр. 1, согласно которому администрация (Правительство Москвы) обязуется обеспечить вывод пользователей нежилых помещений по вышеуказанному адресу за счет средств инвестора (п. 2.5.4 соглашения). В п. 2.5.4 дополнительного соглашения имеется ссылка на п.п. 2.2.5, 2.3.2 того же дополнительного соглашения, согласно которым истец (инвестор) обязался предоставить средства для вывода пользователей.

В обосновании своих требований истец также ссылается на Постановление Правительства Москвы от 10.07.2001 N 619-ПП, согласно п. 4.2 которого Департамент имущества города Москвы обязан в установленном порядке обеспечить вывод пользователей нежилых помещений строения 1 дома 13/14 по 1-ому Колобовскому переулку за счет средств инвестора.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ДИгМ и Правительство Москвы сторонами в соглашении от 21.06.04 N 1 не являются.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5.4 Дополнительного соглашения N 8-932/р-2-2179УП от 22.08.03 обязанными по выводу пользователей нежилых помещений из строения 1 дома 13/14 по 1-ому Колобовскому переулку является Правительство Москвы. Данное обязательство Правительством Москвы может быть исполнено при условии выделения средств инвестором. Однако доказательств выделения средств для вывода пользователей нежилых помещений истцом не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле гражданина Катриха А.М., пользующегося помещение по адресу: г. Москва, 1-ый Колобовский переулок, дом 13/14, строение 1, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данное помещение находится в пользовании Московского Союза Художников, который привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50718/04-89-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.