Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5532-05 Суд отказал в иске о признании недействительным договора об уступке права требования, поскольку истец не доказал, что договором уступки прав требования были нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5532-05
(извлечение)

Государственное предприятие "Научно-Производственное объединение "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ритосс" о признании недействительным договора уступки права требования от 24 мая 2001 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение статей 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не содержится указание на обязательство, по которому уступается право требования, а также на то, что ООО "Ритосс" уступив ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" право требование, не выбыло из обязательства, что противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2005 года, суд отказал в иске о признании недействительным договора об уступке права требования от 24 мая 2001 года и прекратил производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение мотивировано тем, что спорный договор содержит указание на обязательство должника (п.п. 1.3, 1.5), сам должник признал задолженность перед ООО "Ритосс", включил их в реестр требований кредиторов и частично погасил имеющуюся задолженность. Внешний управляющий должника на основании оспариваемого договора уступки права требования правомерно исключил ООО "Ритосс" из реестра требований кредиторов должника и признал установленными требования ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", включил их в реестр требований кредиторов, после чего частично погасил задолженность новому кредитору. Суд указал, что векселя, выданные ГП НПО "Геофизика", выбыли из обращения в момент их предъявления к платежу АБ "Элексбанк", у должника возникло не связанное с погашением векселей долговое обязательство (возврат определенной денежной суммы), требование исполнения которого могло быть передано кредитором по договору уступки права требования. При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 307, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 75, 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

В кассационной жалобе ГП НПО "Геофизика" просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в спорном договоре не определено содержание передаваемого обязательства, внесение требования в реестр требований кредиторов не является самостоятельным основанием возникновения обязательства, в связи с чем отсутствует гражданско-правовое основание возникновения у ГП НПО "Геофизика" обязательства по погашению задолженности. Заявитель полагает, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении уступки права требования отдельным документом необходима индивидуализация в нем векселя, права по которому являются предметом уступки. Заявитель указывает, что спорный договор был совершен до утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А40-17421/98-18-44Б. В списке кредиторов, на которые распространялись условия мирового соглашения, ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" отсутствует, однако в список включено ООО "Ритосс". В этой связи является необоснованным вывод суда об уступке ООО "Ритосс" права требование и выбытии его из обязательства. По мнению заявителя, судами не рассмотрено содержание права требования, приобретенного ООО "Ритосс" на основании договора уступки права требования от 22 мая 2001 года, заключенного с Погальниковым В.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Ритосс" своих представителей в кассационную инстанцию не направило.

В представленном отзыве ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" указывает на то, что векселя ГП НПО "Геофизика" выбыли из обращения в момент их предъявления АБ "Элексбанк" к платежу, связи с чем у истца возникло долговое обязательство определенной денежной суммы, внешний управляющий признал указанные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с договором цессии от 24 мая 2001 года произошла замена конкурсных кредиторов должника - ООО "Ритосс" на ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000". Получив после заключения мирового соглашения сведения о замене кредиторов, внешний управляющий внес соответствующие записи в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ГП НПО "Геофизика" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В качестве оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 24 мая 2001 года, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал, что в договоре не содержится обязательство, по которому уступается право требования (отсутствует индивидуализация векселя, права по которому являются предметом уступки), а также на то, что ООО "Ритосс", уступив ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" право требование, не выбыло из обязательства.

Кассационная инстанция считает, что приведенные истцом основания не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправомерными в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2000 года по делу N А40-17421/98-18-44Б АБ "Элексбанк" признан конкурсным кредитором ГП НПО "Геофизика" с суммой требований 71950238 рублей 44 копейки. Суд обязал внешнего управляющего внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика". В тексте определения суда указывается, что подлинники векселей представлены внешним управляющим в судебном заседании.

Суд правомерно установил, что векселя ГП НПО "Геофизика" выбыли из обращения в момент предъявления их АБ "Элексбанк" к платежу. У должника возникло обязательство по возврату денежной суммы, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно оценил Акт сверки задолженности от 23 мая 2001 года между ГП НПО "Геофизика" и ООО "Ритосс" как факт признании должником законности смены конкурсного кредитора - АБ "Элексбанк" на ООО "Ритосс", которого включил в реестр требований кредиторов ГП НПО "Геофизика". Согласно платежному поручению N 169 от 03 мая 2001 года должник частично погасил долг перед ООО "Ритосс" в сумме 32617360 рублей.

Суд исходил из того, что в пункте 1.3 спорного договора должник - ГП НПО "Геофизика" принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 39356480 рублей 49 копеек. В пункте 1.5 договора перечислены документы, подтверждающие право ООО "Ритосс" (первоначальный кредитор), требовать от должника исполнения обязательств.

На момент подписания спорного договора цессии мировое соглашение от 11 мая 2001 года было представлено для утверждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года в Арбитражный суд города Москвы.

Статьями 15, 74, 75 указанного закона, установлена обязанность внешнего управляющего вести реестр требований кредиторов, рассматривать заявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносить соответствующие записи в реестр требований кредиторов должника.

Суд правильно установил, что получив уже после заключения мирового соглашения сведения о фактической замене одних конкурсных кредиторов (Погальникова В.Г. и Погальниковой З.Н.), а также ООО "Ритосс" на нового конкурсного кредитора - ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" на основании имеющихся у него полномочий правомерно внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Доказательством выбытия ООО "Ритосс" из обязательства является также оплата должником кредиторской задолженности ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в общей сумме 967824 рубля 03 копейки, как частичное погашение кредиторской задолженности по мировому соглашению.

Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал, что договором уступки прав требования были нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГП НПО "Геофизика" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2004 года и постановление от 23 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6853/04-ГК по делу N А40-28294/04-52-325 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГП НПО "Геофизика" - без удовлетворения.