Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5533-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5533-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 20.05.2004 N 03-03/0099 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заключения от 20.05.2004 и об обязании возместить (путем возврата) из федерального бюджета НДС в сумме 234406 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленной копии грузовой таможенной декларации N 10005001/041002/0037019 в основном и добавочных листах в графе 44 "Дополнительная информация, представляемые документы" не указаны дополнения N 827611120101 от 18.05.1998, N 127611121208 от 27.04.2001, N 927611121204 от 19.05.1999 к контракту N 80/41130031100 от 11.07.1994, которыми были изменены условия платежа, название продавца; даты счетов, указанные в ГТД и представленных в налоговый орган документов, не совпадают; в основном и добавочном листах спорной ГТД вес брутто товара и номера инвойса различны; наименование получателя, указанные в ГТД и в авиагрузовых накладных, не совпадают; в выписке банка от 26.11.2002 не указано наименование инопартнера по контракту; аналогичные доводы приведены в отношении ГТД N 10005001/020902/0032165 и N 10005001/300702/0027710; реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за спорный период подлежит обложению НДС по ставке 20 процентов, поскольку с даты оформления таможенным органом ГТД прошло 180 дней; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, дали надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее применение ставки 0 процентов, налоговых вычетов, возмещение процентов, и приняли законное и обоснованное решение.

Выводы суда о доказанности экспорта товара, приобретенного у российских поставщиков для целей экспорта, уплаты НДС российским поставщикам, получении выручки от иностранных покупателей, основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, в том числе ГТД и авиационных накладных с отметками таможенных органов, подтверждающих экспорт товара, счетами-фактурами, платежными поручениями выписками банка, свифт-посланиями, инвойсами.

В отношении контракта N 80/41130031100 от 11.07.1994:

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком представлена копия контракта N 80/41130031100 от 11.07.1994 с дополнениями и приложением к нему (т. 1 л.д. 65-78).

Довод налогового органа о том, что в представленной копии грузовой таможенной декларации N 10005001/041002/0037019 в основном и добавочных листах в графе 44 "Дополнительная информация, представляемые документы" не указаны дополнения N 827611120101 от 18.05.1998, N 127611121208 от 27.04.2001, N 927611121204 от 19.05.1999 к контракту N 80/41130031100 от 11.07.1994, которыми были изменены условия платежа, название продавца, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку перечисленные дополнения и приложение представлены в налоговый орган и в материалы дела, и неуказание их номеров и дат в ГТД не лишает последнюю доказательственной силы.

Согласно п. 1.15 Инструкции ГТК России "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Имеющаяся в деле ГТД содержит отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Кроме того, в графе 44 спорной ГТД имеется ссылка на номер и дата контракта и дополнение от 25.10.2001 N 127611331205, которое содержит порядок оплаты, оформления счетов.

Доказательств того, что по данной ГТД вывезен иной товар, чем заявлен экспортером, Инспекцией не представлено. Заявления о фальсификации ГТД Инспекцией не сделано.

Не принимается во внимание довод ответчика о несовпадении дат инвойсов, указанные в представленной ГТД и даты самих инвойсов, поскольку не опровергает факта экспорта товара. Данному доводу Инспекции судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что на момент заполнения ГТД инвойсы уже существовали в электронном виде и имели присвоенные им номера. Номера и даты составления инвойсов в электронном виде проставляются в ГТД, поэтому в графе 44 ГТД указаны инвойсы от 06.08.2002. Экспортным контрактом предусмотрена обязанность продавца оплатить товар после его отгрузки, в связи с чем ФГУП "Рособоронэкспорт" выставило покупателю инвойсы после пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации. Соответственно при распечатывании инвойса на бумажном носителе, компьютерная программа определяет дату инвойса как дату распечатки (в данном случае 17.10.2002).

Довод Инспекции о том, что вес брутто товара в ГТД N 1005001/041002/0037019 (3 кг) и вес товара, указанный в авианакладной N 020-21800752 (2, 5 кг), не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, поскольку объясняется тем, что в соответствии с Инструкцией ГТК России "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, в графе 35 "вес брутто (кг)" грузовой таможенной декларации указывается масса декларируемых товаров со всеми видами упаковочных материалов. При этом указываемое значение округляется до целой величины, если масса товаров составляет более одного килограмма.

Несовпадение в основном и добавочном листах спорной ГТД номера инвойса согласно объяснениям налогоплательщика, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, является технической ошибкой, должен быть указан инвойс N 276/21135192. Судами установлено, что товар по ГТД N 1005001/041002/0037019 вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Несовпадение наименования грузополучателя, указанного в авиационных грузовых накладных, и наименования покупателя, указанного в контракте N 80/41130031100 от 11.07.1994 - Федеральное ведомство по поставкам военной техники ФРГ, не расценивается как противоречие, поскольку пунктом 4 названного контракта предусмотрено, что в случае воздушной перевозки будет указываться промежуточный грузополучатель. Наименование и адрес промежуточного грузополучателя определены в дополнении N 41130031100-211467 от 27.05.2002 к договору комиссии N РВ/41130031100-910710 от 13.09.1999, копии которого представлены в налоговый орган. В пункте 3 приложения к дополнению указана маркировка для отправки имущества "Экспедиция Кюне и Нагеля Гамбх, отдел воздушных перевозок, аэропорт Тегель Д13405 Берлин". Таким образом, противоречий в спорных документах не имеется.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была представлена банковская выписка Внешторгбанка от 26.11.2002 о зачислении 2198,35 Евро, в графе 70 которой "Данные о переводе средств" имеется ссылка на номер контракта, по которому пришла валютная выручка - N 80/41130031100, что позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку.

Выписка банка, представленная налогоплательщиком, выдана банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все необходимые реквизиты в ней имеются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ ЦБ РФ от 18 июня 1997 г. N 02-263

В отношении контракта N РВ/735611021208 от 18.01.1999:

Довод Инспекции о том, что в ГТД N 10005001/020902/0032165 в графе 8 "Получатель" и в авиационной грузовой накладной N 555-2150 0161 указано "Правительство Индии, Министерство Обороны Индии", тогда как по контракту покупателем является Президент Индии, не противоречит условиям контракта. Так, спорный контракт подписан руководством Штаба ВВС Министерства обороны Индии Правительства Индии, от лица Президента Индии, в связи с чем в ГТД и авианаклданой указано надлежащее наименование получателя груза.

Довод налогового органа о несовпадении дат счетов (инвойсов), указанных в представленной ГТД и даты самого инвойса, аналогичен доводу в отношении ГТД и инвойсов, оформленных по контракту N 80/41130031100 от 11.07.1994 г.

Указание в ГТД N 10009001/0209020032165 срочной заявки N АА/MOS/LP/D Eng А/04 вызвано тем, что она имеет отношение к условиям экспортного контракта и указана в паспорте сделки N 1/09610839/000/0000002718 от 19.03.2002. Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара по указанной ГТД, по которой вывезен товар, указанный в заявках N LP/621 и N LP/1012.

Как следует из материалов дела, поступление валютной выручки по спорному экспортному контракту подтверждается выпиской АКБ "Еврофинанс", свифт-сообщением от 08.10.2002.

Тот факт, что, согласно ГТД, товар отгружен на сумму 34157,4 Евро, то есть на сумму большую, чем указана в выписке банка, объясняется тем, что по выписке банка от 08.10.2002 на валютный счет ФГУП "Рособоронэкспорт" была зачислена выручка в размере 34137,4 Евро за минусом комиссии банка-посредника, что подтверждается отчетом комиссионера N 21644-01 от 21.07.2003 и составляет 20 Евро.

Довод Инспекции о том, что согласно выписке банка выручка поступила от третьего лица, не предусмотренного контрактом - Военно-Воздушного атташе, не противоречит условиям контракта. Так, спорный контракт подписан руководством Штаба ВВС Министерства обороны Индии Правительства Индии, представителем которого является Военно-Воздушный атташе, в связи с чем в выписке указано надлежащее наименование плательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была представлена банковская выписка АКБ "Еврофинанс" от 08.10.2002.

Выписка банка, представленная налогоплательщиком, выдана банком в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все необходимые реквизиты в ней имеются.

Довод налогового органа о том, что в графе 70 свифт-сообщения "Данные о переводе средств" отсутствует ссылка на номер контракта, не опровергает факт поступления выручки по спорному контракту, поскольку этот факт подтверждается совокупностью представленных документов, что однозначно позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку по спорному контракту. Так, в свифт-сообщении назван номер инвойса N 356/2115178 от 12.09.02 г., который, в свою, очередь, позволяет установить основание платежа.

По контракту N BES/1996-06А001(РВ/627611030101) от 06.09.1996:

В отношении довода налогового органа о том, что на проверку представлен счет N 276/21135147 от 06.08.2002 г., тогда как в п. 4.1 графы 44 ГТД N 10005001/300702/0027710 указан счет N 276/21133147 налогоплательщик пояснил, что при заполнении графы 4 ГТД произошла опечатка, следовало указать счет N 276/21135147 от 17.06.2002 г., однако счет не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о наличии оснований на применение "нулевой" ставки налога при указанных обстоятельствах, учитывая, что фактический экспорт осуществлен и налоговым органом не оспаривается.

Номенклатура товара, указанная в графе 31 ГТД N 10005001/300702/0027710, соответствует Дополнению N 027611121228-210320 от 12.04.2002 г. к договору комиссии N РВ/027611121228-110964. Заказ-наряды относятся к условиям экспортного контракта и указаны в паспорте сделки N 1/00032520/003/0000008885 от 17.05.2001 г., в связи с чем довод Инспекции о несовпадении номенклатуры товара в заказ-нарядах, указанных в п. 4 графы 44 ГТД, и номенклатуры товаров, указанной в графе 31 ГТД, обоснованно отклонен судами как не являющийся основанием для отказа в применение налоговой ставки 0%.

В свифт-сообщении Внешторгбанка, в графе 70 "детализация платежа" содержится ссылка на счет N 276/21135147, в этом счете-ссылка на экспортный контракт N BES/1996-06А001(РВ/627611030101) от 06.09.1996, а также дополнение 027611121228 от 29.0з9.2000 г. к контракту. Таким образом, представленные налогоплательщиком банковские документы позволяют идентифицировать платеж, поступивший в соответствии с выпиской банка от 11.11.2002 г. В связи с изложенным судами правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступление выручки по названному контракту.

Факт оплаты Обществом авиазапчастей, в дальнейшем реализованных на экспорт, подтвержден представленными Обществом счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками со счета в банке, отчетами комиссионера, договором комиссии и не опровергнут налоговым органом.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам обоснованно отклонен судами, так как опровергнут материалами дела.

В счетах-фактурах N 1123 от 05.09.2002 г. (выставлен ЗАО "Интер Карго-эксперитиза") и N 4961 от 16.10.2002 г. (выставлен АКБ "Еврофинанс" ОАО) покупателем названо ФГУП "Рособоронэкспорт".

ФГУП, в соответствии с пунктом 5.3. договора комиссии N РВ/Ъ735611021208-913734 от 27.01.2000 г., при поступлении от иностранного покупателя платежа за экспорт товаров удерживает свое комиссионное вознаграждение, а также понесенные в связи с выполнением услуг комиссионера расходы.

При таких обстоятельствах комитент, получивший в числе доказательств оплаты понесенных комиссионером затрат счета-фактуры с наименованием комиссионера в качестве покупателя, обладает установленным ст. 171, 172 НК РФ правом предъявить указанный в счетах-фактурах НДС к вычету, как связанный с экспортом товаров.

Порядок составления счета-фактуры установлен ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Заполнение счетов-фактур смешанным способом заполнения - компьютерный и рукописный текст, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку счета-фактуры ФГУП "Рособоронэкспорт" N 0004896 от 11.11.2002 г., N 0004354 от 08.10.2002 г., N 0005198 от 27.11.2002 г. и N 0005199 от 27.11.2002 г. содержат все необходимые сведения, состав которых определен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о внесении неоговоренных исправлений в названные счета-фактуры не соответствует действительности.

Обоснованность налогового вычета с авансов подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении, как не оспаривается налоговым органом оплата Обществом товарно-материальных ценностей с учетом НДС поставщику ООО "Авиаремсервис" и комиссионеру ФГУП "Рособоронэкспорт".

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ документы (их копии) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, указанных в подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта. Это обязательство налогоплательщиком выполнено.

С учетом изложенного выводы налогового органа о неполной уплате налога в связи с истечением 180-дневного срока представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не соответствуют установленным судом обстоятельствам и налоговому законодательству, в связи с чем правильно отклонены судами обеих инстанций.

При рассмотрении дела нормы процессуального права, влекущие отмену судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.03.2005 г. N 09АП-1570/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-42208/04-87-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ 43 по г. Москве без удовлетворения.