Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5586-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции и о возврате излишне уплаченных налогов суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, проверить доводы кассационной жалобы о том, что несение спорных затрат обусловлено целями командировок и экономически оправдано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5586-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М-Виником" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (правопреемник Межрегиональной ФНС N 41 по г. Москве, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 143 от 20.07.04 и о возврате излишне уплаченных налога, пени, штрафов.

Решением от 30.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, единого социального налога и соответствующего штрафа по авансовому отчету N 128 от 03.12.01 г. в общей сумме 6391,38 руб., авансовым отчетам NN 82, 83, 84 от 30.06.03 в сумме 31770,72 руб., по авансовому отчету N 100 от 02.09.02 в сумме 8596,41 руб., по авансовому отчету N 74 от 01.07.02 в сумме 47258,59 руб. как не соответствующее налоговому законодательству, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафа в сумме 94017 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что заявителем документально не подтверждена производственная необходимость затрат во время нахождения руководителей и сотрудников общества в командировках.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с расходами на аренду автомобилей и приобретение железнодорожных билетов.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о производственной необходимости расходов на аренду автомобилей и приобретение железнодорожных билетов, понесенных руководителями и сотрудниками общества в командировках.

Между тем, по утверждению общества, заявитель в судах первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих связь затрат с производственной необходимостью.

В протоколе судебного заседания от 23.12.04 (т. 2 л.д. 176 оборот) судом отражено обращение заявителя с ходатайством о приобщении дополнительных документов, переводов, счетов.

Однако, в нарушение статей 8, 41, 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство.

Аналогичное нарушение норм процессуального права допущено и судом апелляционной инстанции.

Так, из протокола от 15.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 17) следует, что представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Разрешить данное ходатайство суд определил в ходе судебного заседания, однако ни в протоколе судебного заседания, ни отдельным судебным актом, данное ходатайство по существу не разрешено.

Между тем, общество указывает на то, что документы (приказы о командировках сотрудников, авансовые отчеты, отчеты, переводы, карты), о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал заявитель в судах обеих инстанций, подтверждают производственную направленность спорных затрат.

Поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о том, что несение спорных затрат обусловлено целями командировок и экономически оправдано.

При таких обстоятельствах судебные акты в вышерассмотренной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и принять правильное решение.

В остальной части судебные акты не обжалуются и оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53575/04-33-506 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "М-Виником" о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафа и о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 за N 143 от 20.07.2004 в части расходов на аренду автомобилей и приобретение железнодорожных билетов - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.