Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5620-05 Сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, если налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5620-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005, удовлетворено заявление ООО "Лентрансгаз" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (правопреемник МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, далее - инспекция) от 18.06.2004 N 3.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов заявителем соблюден, а оспариваемое решение инспекции не соответствует ст.ст. 164, 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на обязанность заявителя представить: - ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара (ГТД N 10006003/190104/0000095); - копию контракта с отметкой уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание; - выписку банка о поступлении внешнеторговой выручки с указанием сведений о контракте и (или) инвойсе. В жалобе также указывается на то, что местом оказания (реализации) услуг ООО "Лентрансгаз" "Газум Ой" Эспоо является территория иностранного государства (Финляндия), что в соответствии со ст. 148 НК РФ не позволяет применять Главу 21 НК РФ.

В судебном заседании обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод инспекции о том, что представленная обществом ГТД N 10006003/190104/0000095 не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку не содержит отметки Центральной энергетической таможни "товар вывезен полностью", суды обеих инстанций правильно применили названную норму кодекса, в соответствии с которой при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи представляется полная грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также Приказ ГТК России от 15.09.2003 N 1013 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи", который не предусматривает проставления на ГТД отметки "товар вывезен полностью".

Вместе с тем, таможенное оформление указанного вывоза товаров производила Центральная энергетическая таможня и на ГТД N 10006003/190104/0000095 имеется отметка данного таможенного органа "выпуск разрешен 21.01.2004", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о соответствии спорной ГТД требований ст. 165 НК РФ.

Судом проверен и отклонен как необоснованный, противоречащий п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, довод инспекции о несоответствии Контракта в нарушение положений ст. 422 ГК РФ обязательным для сторон правилам, установленным в законах, иных правовых актах и Рекомендациях.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекция также ссылается на то, что обществом, в нарушение п. 3.6 Инструкции Центрального Банка РФ и Государственного таможенного комитета РФ N 86-И и N 01-23/26451 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13.10.99 (далее - Инструкция), представлена копия контракта без отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции при подписании паспорта сделки уполномоченный банк делает в оригинале Контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: "Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) "(число" (месяц) (год)", которая удостоверяется печатью Банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном в п. 7 Инструкции, а также подписью сотрудника Банка, уполномоченного банком подписывать паспорт сделки и совершать иные действия по валютному контролю от имени Банка как агента валютного контроля.

Как указано в п. 1 "Положения о применении Инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" от 13 октября 1999 N 86-И и N 01-23/26541" от 22.12.1999 N 101-П и N 01-23/32005 соответственно (далее - Положение), действие Инструкции распространяется исключительно на сделки, заключенные между резидентами и нерезидентами и предусматривающие осуществление расчетов полностью или частично в иностранных валютах и/или в валюте Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации и передаваемые в собственность нерезиденту товары, которые перемещаются под таможенные режимы экспорта, реэкспорта, временного вывоза, и переработки товаров вне таможенной территории.

Однако, как правильно указал суд, в соответствии с п. 2.3 Положения действие Инструкции не распространяется на экспорт работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности.

Между тем, Контракт заключен обществом с иностранным партнером именно на экспорт услуг, в связи с чем доводы инспекции в данной части правильно признаны судебными инстанциями необоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку НК РФ не определено понятие "выписка банка", то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ оно должно применятся в том значении, в каком используется в другой отрасли законодательства, в частности, законодательства о банках и банковской деятельности.

Выписка банка является бухгалтерским документом кредитной организации, ее содержание и порядок оформления регулируются нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации Положением от 05.12.2002 N 205-П установил "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 разд. 2 ч. 3 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, являющегося документом аналитического учета, и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Представленная обществом в инспекцию выписка АБ "Газпромбанк", заверенная печатью и подписью уполномоченного сотрудника банка от 04.02.2004, является выпиской из лицевого счета налогоплательщика и содержит информацию, предусмотренную Правилам.

Поскольку в Правилах не предусмотрено указание в выписке банка сведений о контракте и (или) инвойсе, по которым перечислена валютная выручка, ссылка Инспекции на отсутствие таких сведений в выписке банка, представленной Заявителем, правильно признана судом необоснованной.

Кроме того, в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного контрагента на валютный счет заявителя, в Инспекцию, кроме вышеупомянутой выписки АБ "Газпромбанк" от 04.02.2004, представлены: копия извещения АБ "Газпромбанк" от 03.02.2004 N 25 о зачислении валютной выручки на валютный счет Заявителя, копия свифт-сообщения, удостоверенного печатью и подписью уполномоченного сотрудника АБ "Газпромбанк" от 03.02.2004 (на английском и русском языках).

К тому же, письмом от 07.10.2004 компания "Газум Ой" подтвердила, что сумма в размере 81759 евро, перечисленная 03.02.2004 на счет ООО "Лентрансгаз" N 40702978200007000032 в отделение "Газпромбанка", считается платежом за услуги, выполненные в период с 01.12.2003 по 31.12.2003 в соответствии с договором об услугах от 06.06.2003.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки ООО "Лентрансгаз" в полном объеме от иностранного покупателя услуг по Контракту, а не от третьих лиц.

Довод в кассационной жалобе о том, что местом реализации услуг ООО "Лентрансгаз" по Контракту является территория республики Финляндия, вследствие чего налогообложение при указании данных услуг не регулируется налоговым законодательством РФ, не отражен в оспариваемом решении налогового органа как основание для его принятия, а также не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54380/04-33-517 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.