Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5663-05 Суд отказал в иске о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком нарушен установленный срок представления в инспекцию документов, необходимых для проведения камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2005 г. N КА-А40/5663-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бауимп" (далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 2 по г. Москве, далее - инспекция) о признании незаконными ее Решения N 161 от 05.07.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в нарушении срока исполнения требования от 15.04.04 N 09-12/4611 о представлении документов, подтверждающих правомерность отнесения в дебет счета 68 налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. (уточненный расчет от 02.04.04, вх. N 2/5581), и Требования N 1548 об уплате налоговой санкции в размере 5350 руб.

Решением от 29.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании ответчика были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, а ссылка на виды документов, без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества, делает невозможным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на нарушение заявителем установленного срока представления в налоговый орган документов, необходимых для проведения камеральной проверки сведений, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и указал на то, что на момент направления налогоплательщику требования о представлении документов, инспекция не знала и не могла знать о количестве и реквизитах документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также для налоговых вычетов.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление (нарушение срока представления) документов и сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ истребование документов производится в целях налоговой проверки и, соответственно, документы, которые подлежат представлению, должны иметь непосредственное отношение к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверке подлежала правильность отражения сведений в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, в связи с чем налоговый орган направил ООО "Бауимп" требование от 15.04.2004 г. N 09-12/4611 о представлении следующих необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих правомерность отнесения в дебет счета 68 НДС за октябрь 2003 г.: договоров, книги покупок, счетов-фактур, платежных поручений, расшифровки счета 68, карточек счетов учета, грузовых таможенных деклараций, др. первичных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Требование было получено налогоплательщиком 30.04.2004 г. и подлежало исполнению в пятидневный срок со дня его получения, то есть до 05.05.2004 г.

Фактически налоговому органу представлено 107 документов только 27.05.2004 г., то есть с нарушением установленного срока.

В силу ст. 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом состав документации, подтверждающей правильность исчисления налога, по количественному и качественному признакам формируется налогоплательщиками самостоятельно.

Однако из изложенного не следует, что ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса наступает за нарушение срока представления всех документов, которые налогоплательщик считает относящимися к предмету проверки, но которые не были затребованы налоговым органом.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за несвоевременное представление документов, которые не были затребованы налоговым органом (акты взаимозачетов, приходные и расходные накладные, дополнительные соглашения, акты, письма, счета, выписки банка, мемориальные ордера).

Ссылка представителя инспекции на то, что данные документы подпадают под пункт "Др. первичные документы" требования N 09-12/4611, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд, требование в этой части, равно как и по пункту "карточки счетов учета", является неконкретным, то есть не содержит указания на виды запрашиваемых документов и номера счетов учета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Бауимп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за нарушение срока представления 68 документов.

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы. Если же документы представлены, на них распространяются общие положения о привлечении к налоговой ответственности, установленные ст. 109 Налогового кодекса.

Что же касается привлечения общества к ответственности за представление с нарушением установленного срока остальных 39 документов, то выводы суда об удовлетворении требований общества в этой части являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ устанавливают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным при определении суммы НДС, в частности, подлежащей вычету. К их числу законодатель относит документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, платежные документы. Договоры в этот перечень хотя и не входят, но могут быть представлены плательщиком самостоятельно либо по требованию налогового органа.

В этой части в Требовании от 15.04.2004 г. N 09-12/4611 о представлении необходимых для проверки документов, содержится как перечень наименований документов, связанных с налогообложением, в том числе с правом на налоговый вычет, которые в соответствии с Главой 21 НК РФ должны иметься (и как видно из материалов дела имеются) у налогоплательщика (счета-фактуры, платежные поручения, расшифровка счета 68, договоры), так и указание на конкретный вид налога и налоговый период - октябрь 2003 г., подвергаемый проверке.

Поскольку заявителем в инспекцию представлены документы, затребованные у него налоговым органом, которые налогоплательщик считает относящимися к предмету проверки, но они представлены с нарушением установленного срока, у суда не имелось оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1950 руб. (39 документов x 50 руб.).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции правильно, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о частичном отказе обществу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45982/04-129-439 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бауимп" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 05.07.2004 N 161 и требования N 1548 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в сумме 1950 руб. отказать, отменив указанные судебные акты в названной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бауимп" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.