Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5845-05 Оказание услуг по проведению НИОКР на основании внешнеторгового контракта с иностранной компанией, местом осуществления деятельности которой не является РФ, не подлежит налогообложению по НДС в силу статей 146, 148 НК РФ, в связи с чем документального подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов не требуется, и налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика возместить суммы излишне уплаченного НДС путем зачета в счет исполнения его текущих обязанностей по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5845-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интроскан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.04.2004 N 03-11/1032 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета в счет исполнения заявителем текущих обязанностей по уплате налогов в федеральный бюджет сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 227841 руб. 97 коп.

Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога в указанном размере в связи с учетом НДС, его исчислением и оплатой в бюджет по операциям, не облагаемым названным налогом в соответствии со ст.ст. 146, 148 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой Инспекции, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судом норм материального права. По мнению Инспекции, поскольку налогоплательщик в первичных документах и счетах-фактурах выделил отдельной строкой соответствующую сумму налога, исчислил и уплатил его, осуществил операцию, облагаемую НДС, у заявителя отсутствует переплата по налогу и, соответственно, право на зачет уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве приводятся доводы, обосновывающие правовую позицию заявителя. Общество ссылается на дополнительное соглашение, с учетом протоколов к нему, которым стороны согласовали условие о реализации услуг "без НДС" путем исключения из контракта и актов выполненных работ записи "включая НДС". Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках контракта от 10.06.2002 N 062602, заключенного с иностранной компанией "Скэн Тек Саенсис, ЛЛС" (США), произвело с июня 2002 года по апрель 2003 года научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на общую сумму 140,42 долларов США, включив в стоимость оказанных работ НДС. Налог в сумме 227841 руб. 97 коп. оплачен платежными поручениями (т. 1 л.д. 141-145). Факт оплаты НДС подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Между тем, Инспекция решением от 16.04.2004 N 03-11/1032 ДСП отказалась возместить на расчетный счет налогоплательщика сумму излишне уплаченного налога со ссылкой на неподтверждение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации услуг на экспорт, осуществление налогоплательщиком операции по покупке оборудования, подлежащей налогообложению. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 132619 руб. 78 коп., доначислен ранее уплаченный налогоплательщиком НДС в сумме 890940 руб. 86 коп. Налогоплательщику направлены требования NN 03-11/1033 на сумму 890940 руб. 86 коп. и N 03-11/1034 на сумму 132619 руб. 78 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат излишне уплаченных сумм налога, документальном подтверждении этого права и соблюдении налогоплательщиком установленного законом порядка возмещения спорной суммы налога. При этом суд исходил из того, что Обществом оказывались услуги потребителю, находящемуся за пределами Российской Федерации. Суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 148, 78 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ для исчисления НДС местом реализации услуг по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ признается место осуществления деятельности покупателя услуг.

Суд дал оценку правовой природе упомянутого контракта, дополнению и протоколам к нему и пришел к выводу о том, что территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности покупателя - иностранной компании, следовательно, оказанные заявителем услуги по внешнеторговому контракту не должны облагаться НДС. Поэтому ошибочно исчисленный и уплаченный Обществом НДС в бюджет подлежит возмещению по правилам ст. 78 НК РФ.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод жалобы об обязанности заявителя подтвердить документально применение налоговой ставки 0 процентов отклоняется, поскольку в данном случае спорная операция не подлежит налогообложению по НДС в силу ст.ст. 146, 148 НК РФ.

Обоснованно подлежал отклонению довод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлена операция по покупке оборудования, которая облагается НДС. Суд на основании исследования контракта, дополнения к нему, протоколов, актов выполненных работ пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма налога уплачена за выполнение работ по контракту с иностранным лицом.

Ошибочное указание в контракте и актах выполненных работ суммы НДС при последующем внесении исправлений в документы путем согласования условий по оплате НДС сторонами, представлении уточненной декларации по НДС и заявлений о зачете спорной суммы налога в счет предстоящих платежей до проведения Инспекцией налоговой проверки и принятия оспоренного решения не является основаниям для доначисления НДС по указанной операции, по которой налог уже исчислен и уплачен, взыскания налоговых санкций за неуплату налога.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя Инспекции в суде кассационной инстанции следует, что налоговый орган претензий к заявителю по вопросу, касающегося НДС за 2003 год, не имеет.

Что касается довода налогового органа о несоответствии печати иностранного лица, проставленных на контракте и протоколах к нему, письмом иностранная компания подтвердила юридическую силу названных печатей. Письмо имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 51).

Согласно ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет текущих платежей по уплате налогов производится на основании заявления налогоплательщика и направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Требования статьи 78 НК РФ заявителем соблюдены и налоговым органом не оспариваются.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.12.2004 по делу N А40-47729/04-107-472 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.03.2005 N 09АП-882/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.