Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3094-05 Суд взыскал с налоговой инспекции расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и публикацию, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А40/3094-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-30691/03-88-21 "Б" должник - ООО "Верлат" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев В.В.

Определением от 07 сентября 2004 года суд произвел процессуальную замену уполномоченного органа - кредитора по делу о банкротстве ООО "Верлат" - МКДН на УМНС России по г. Москве.

Определением от 15 февраля 2005 года суд по ходатайству конкурсного управляющего взыскал с УМНС России по г. Москве в пользу Пономарева В.В. расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и публикацию в размере 161555 руб.

При этом суд признал, что конкурсный управляющий заявленные расходы подтвердил и применил пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сославшись и на указанное правопреемство.

В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве просит определение от 15 февраля 2005 года отменить и отказать во взыскании расходов конкурсного управляющего за счет заявителя.

По мнению заявителя, взыскание указанных расходов за его счет является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив по представленным в дело доказательствам отсутствие имущества должника, обоснованность заявленных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции правомерно признал, что данные расходы подлежат погашению за счет заявителя в производстве о банкротстве должника.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первоначальный заявитель был заменен в порядке процессуального правопреемства на УМНС России г. Москвы, суд установил, что заявленные расходы подлежат взысканию за счет последнего.

Данный вывод суда соответствует предписаниям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности положениям части 3 названной нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 22 февраля 2005 года по делу N А40-30691/03-88-21Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.