Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3125-05 При новом рассмотрении дела об истребовании векселей из чужого незаконного владения суду необходимо исходя из норм вексельного законодательства, регулирующих спорные отношения, установить все существенные для дела обстоятельства, в том числе и определить его субъектный состав, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3125-05
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Славия" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Митрофанов А.М. и ООО "Трастфинком".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 01 апреля 2004 года N 18-В/04 он приобрел простые векселя ОАО "Альфа-банк": ПВ-05 N 0013852 и ПВ-05 N 0013853, датой составления 03 февраля 2004 года, каждый на сумму 25000000 руб. В рамках подготовки к заключению сделки по продажи им указанных векселей истец передал их для снятия копий единственному участнику и генеральному директору ООО "Финсервис" Митрофанову А.М., который с оригиналами векселей скрылся. По факту хищения возбуждено уголовное дело. В целях восстановления прав по утраченным ценным бумагам истец обращался в Мещанский межмуниципальный суд города Москвы с заявлением о признании утраченных документов недействительными и о восстановлении прав по ним. Определением суда общей юрисдикции указанное заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с заявлением о правах на спорные векселя ООО "Финсервис".

Решением от 25 января 2005 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что ООО "Трастфинком" - третье лицо по делу заявило о том, что является собственником спорных векселей, что истец не представил доказательств того, что является законным держателем спорных векселей и сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе истец просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не исследовал представленные истцом в обоснование иска доказательства, бездоказательно признал ООО "Трастфинком" законным держателем спорных векселей, не выяснив предварительно основания получения последним векселей, не учел, что истцом были предприняты все законные меры для восстановления прав по утраченным векселям.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по заявленным в ней доводам, дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, о чем были поданы замечания на протокол, оставленные судом без удовлетворения, и просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика также жалобу поддержал и просил решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные отношения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Истец, ссылаясь на утрату спорных векселей в результате хищения, истребует их из незаконного владения.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В обжалуемом судебном акте вывод суда о том, у кого спорный вексель находится, отсутствует. В этой связи суд не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по делу, не проверил, основывает ли владелец спорных векселей свое право на них непрерывным рядом индоссаментов, имеются ли основания, с учетом представленных по делу доказательств, для истребования спорных векселей в пользу истца.

Таким образом, суд не применил подлежащую применению статью 16 Положения, свое решение об отказе в заявленном иске, исходя из указанной нормы права, не мотивировал.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции по заявленным предмету и основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исходя из норм вексельного законодательства, регулирующих спорные отношения, установить все существенные для дела обстоятельства, в том числе и определить его субъектный состав, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 января 2005 года по делу N А40-49358/04-55-483 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.