Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3386-05 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков в порядке суброгации суду необходимо выяснить все существенные для дела обстоятельства, в том числе сделать надлежащим образом мотивированный вывод о наличии оснований для ответственности по заявленному требованию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КГ-А40/3386-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НАСТА-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авангард-Автолизинг" о возмещении 140882 руб. 12 коп. - убытков в порядке суброгации.

Определением от 13 сентября 2004 года по ходатайствам ответчика суд заменил последнего на надлежащего ответчика по делу - ЗАО "Сетевое корпоративное агентство" и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО СГ "УралСиб", с которым у первого ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать 120000 руб. из заявленной суммы (лимит ответственности страховщика гражданской ответственности) со второго ответчика - страховой компании, а в остальной части исковые требования удовлетворить за счет первого ответчика.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 20883 руб. в порядке суброгации, в иске ко второму ответчику отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю, застрахованному на момент аварии у истца, был причинен в результате ДТП вред автомобилем, находящимся в аренде у первого ответчика, что страховое возмещение истец в связи с наступлением страхового случая выплатил путем оплаты фактической стоимости ремонта застрахованного автомобиля, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, причинившему вред, что первый ответчик как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан указанный вред возместить в размере заявленной к нему части требований на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку последний не доказал необходимость применения процента износа, не указал его размер, что требования, заявленные ко второму ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что владелец застрахованного им автомобиля в порядке статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обращался к ЗАО СГ "УралСиб" за выплатой и представлял поврежденный автомобиль для осмотра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции было изменено. С первого ответчика в пользу истца было взыскано 16534 руб. 16 коп. в порядке суброгации, в остальной части решение по существу заявленного спора оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора являются обоснованными, что истец согласился с требованиями первого ответчика об уменьшении исковых требований на процент износа используемых при ремонте деталей в размере 4248 руб. 84 коп., в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на указанный процент износа.

В кассационной жалобе ЗАО "Сетевое корпоративное агентство" просит принятые по существу дела решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил ответственность ЗАО СГ "УралСиб" по иску. Судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители первого ответчика и истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы второй ответчик - ЗАО СГ "УралСиб" своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации все документы и сведения, необходимые для реализации своего права в порядке суброгации страховщик истребует у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, страховщик - профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений разумно, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе выясняет необходимые сведения о лице ответственном за убытки, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков, предпринимает все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

Признавая отсутствие оснований для ответственности ЗАО СГ "УралСиб" по заявленному иску, суды, тем не менее, не дали надлежащую оценку тому, предпринял ли страховщик (истец) все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем для заявления в последующем требований в порядке суброгации ко второму ответчику. В этой связи суды не исследовали надлежащим образом то обстоятельство, обращался ли потерпевший, его страховщик (истец) ко второму ответчику в связи с имевшим место страховым случаем, имелась ли у последнего законная возможность участия в осмотре поврежденного автомобиля, заявления своих возражений по страховому случаю, по заявленной выплате. Судам необходимо было сделать вывод о том, кто из участников спорных отношений обязан был способствовать полноценному участию второго ответчика при разрешении заявленного спора и, может ли последний при отсутствии у него каких либо своевременных сведений по обстоятельствам спорных отношений, привлеченный к участию в этих отношениях только на стадии непосредственного судебного разбирательства по существу заявленных требований нести законную ответственность по данным требованиям.

Поскольку указанные обстоятельства судами надлежащим образом не выяснялись, мотивированных выводов по ним в обжалуемых актах не имеется, кассационная инстанция не может признать, что принятые по существу дела решение и постановление в полной мере отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить все существенные для дела обстоятельства, в том числе сделать надлежащим образом мотивированный вывод о наличии оснований для ответственности ЗАО СГ "УралСиб" по заявленному требованию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя (первого ответчика) о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием доказательств, устанавливающих согласованный истцом и ответчиком износ заменяемых деталей автомобиля не может быть признан состоятельным. Суд по заявлению самого первого ответчика уменьшил в его пользу размер взыскиваемой суммы на процент износа. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 февраля 2005 года N 09АП-5791/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28615/04-24-335 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.