Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3492-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/3492-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 августа 2004 года N 2047728031415 о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "Торговая фирма "Диета N 38".

При подаче заявления ООО "Квота-К" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Торговая фирма "Диета N 38", включая внесение записи о ликвидации общества.

Определением суда первой инстанции от 3 декабря 2004 года суд удовлетворил ходатайство заявителя о применении мер по обеспечению иска в предъявленной форме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2005 года определение от 3 декабря 2004 года отменено, в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что первая инстанция неправильно применила статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на это постановление обратилось ООО "Квота-К", которое просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление принято с нарушением норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднит его исполнение, поскольку в ближайшее время может быть внесена запись о ликвидации ответчика. В этом случае для исполнения решения по данному делу будет необходимо предъявить иск о восстановлении правоспособности ответчика. В результате совершения незаконных сделок все имущество ответчика все его имущество отчуждено, истец предпринимает меры для возврата имущества в целях предотвращения причинения вреда истцу.

Неправильное применение процессуальных норм выразилось, по мнению заявителя, в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что применяя вышеназванные обеспечительные меры, первая инстанция вышла за рамки предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ю.П. Сладзе заявила отказ от кассационной жалобы, отказ судом не мог быть принят, поскольку полномочия представителя вызвали сомнения. Представитель третьего лица просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная инстанция правильно применила статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к правильному выводу, что ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежало. Иск заявлен о признании недействительным внесение записи в реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица. Решение об удовлетворение данного требования не влечет каких-либо исполнительских действий, следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения непринятие обеспечительных мер не повлечет, равно как не может повлечь и причинение значительного ущерба заявителю. Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований или возражений, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15 марта 2005 года N 09 АП-313/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63303/04-130-608 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квота-К" - без удовлетворения.