Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3565-05 Срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; требования о погашении подобных обязательств подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3565-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31 "Б" по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее по тексту - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) или должник или Банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КБ "Диалог-Оптим" (ООО) был назначен Дмитриев Сергей Евгеньевич.

В процессе конкурсного производства к конкурсному управляющему должника 08 октября 2004 года обратился Серан Андрей Владимирович (г. Владимир) (далее по тексту - Серан А.В. или заявитель) с требованием о погашении текущих денежных обязательств, вытекающих из 14 простых векселей, законным держателем которых является заявитель, путем перечисления денежных средств в сумме 298480 рублей 25 копеек, при этом в ответе на указанное требование от 19.10.2004 за N 608-н конкурсным управляющим заявителю было разъяснена необходимость соблюдения положений статей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о необходимости направления заявленных требований также и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (т. 1535, л.д. 16, 17).

02 ноября 2004 года Серан А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием от 27.10.2004 о признании обоснованными его требования к должнику на сумму 298480 рублей 25 копеек, вытекающие из простых векселей Банка серии ДО и обязании конкурсного управляющего Банка "Диалог-Оптим" (ООО) погасить требования заявителя на указанную сумму как текущие (внеочередные) (т. 1535, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 31.01.2005) по делу N А40-42415/04-44-31 "Б" требования Серана А.В. к КБ "Диалог-Оптим" были признаны обоснованными. Однако суд первой инстанции отказал Серану А.В. в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего погасить требования как текущие (внеочередные). Также суд включил в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим" в третью очередь требования Серана А.В. в размере 298480 рублей 25 коп. по основному долгу. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 60, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1535, л.д. 41).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Серан А.В. является законным держателем векселей должника на указанную сумму, что по смыслу статей 142, 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации моментном возникновения денежного обязательства основного должника по простому векселю, то есть обязанности совершить действие по уплате денежных средств в пользу векселедержателя, является дата выдачи векселя, а указанные в векселе условия его погашения определяют момент исполнения этого денежного обязательства.

Также первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" срок исполнения обязательств по упомянутым векселям наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, поэтому в силу статьи 134 Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 24 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы заявителем и должником не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2005 Серан А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего должника погасить требования заявителя как текущие (внеочередные) и принять новый судебный акт, удовлетворив данное требование.

В жалобе заявитель указывает на то, что, исходя из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", спорные обязательства являются текущими в процессе конкурсного производства, что суд первой инстанции дал ограничительное толкование статьи 134 Закона о банкротстве без учета положений вышеуказанной статьи 5 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представив арбитражному суду письменные пояснения своей позиции.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующий в деле Серан А.В. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присланное в кассационную инстанцию телеграфное ходатайство от имени Серана А.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение первой инстанции от 24.01.2005 в связи с занятостью в судебном процессе в городе Владимире, подлежит отклонению, так как заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения ходатайства, а у кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месячном сроке рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Серана А.В. подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований Серана А.В., заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Серана А.В., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 16 сентября 2004 года, срок исполнения возникших до открытия конкурсного управления денежных обязательств считается наступившим.

При этом статьей 5 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, как на основание изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения заявленного требования, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 24.08.2004, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований Серана А.В., правильно установил момент возникновения денежного обязательства векселедателя простых векселей и срок исполнения обязательств по спорным векселям.

Правильно применив положения статей 4, 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства КБ "Диалог-Оптим" (ООО) платить по спорным векселем не может быть отнесено к текущим обязательствам должника, подлежащим удовлетворению вне очереди.

Кроме того, споры по текущим денежным обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве, то есть в исковом порядке, как это разъяснил в пункте 45 своего Постановления N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Серана А.В. подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Серана А.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 03 мая 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Серана А.В. - без удовлетворения.