Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3662-05 Основания для признания недействительной государственной регистрации ООО отсутствуют, поскольку не подтверждено наличие грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, допущенных при создании общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КГ-А40/3662-05
(извлечение)

Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "РосМетЦвет", ссылаясь на то, что регистрация юридического лица, осуществлена с недостоверно указанным адресом местонахождения.

Решением от 20 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал наличие грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, допущенных при создании ООО "РосМетЦвет".

В кассационной жалобе УФНС России по г. Москве просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно не установили наличие оснований для признания оспоренной регистрации недействительной.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ИФНС России N 4 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, иных органов. Если они полагают, что указанный акт или действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, заявитель не подтвердил, что на момент регистрации ООО "РосМетЦвет" документы общества содержали недостоверные сведения о месте его нахождения.

Поскольку заявитель не привел надлежащих доказательств оснований заявленных им требований, наличие неправомерных действий регистрирующего органа при регистрации ООО "РосМетЦвет" не подтвердил, суд обоснованно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления УМНС РФ по г. Москве отказал.

Выводы судов о том, что заявитель бесспорно не подтвердил принятие им достаточных мер по установлению местонахождения ООО "РосМетЦвет" и, что заявленное в качестве основания требования нарушение не является неустранимым также с учетом доказательств, представленных по делу, не могут быть признаны необоснованными и удовлетворение заявленного требования не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 октября 2004 года по делу N А40-37987/04-120-369 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 декабря 2004 года N 09АП-6673/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.