Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3810-05 При рассмотрении иска о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки необходимо установить, может ли отгрузка ответчиком товара в адрес третьего лица считаться надлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3810-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горный" о понуждении к исполнению обязательств по передаче 186500 кг пшеницы пятого класса и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 233530 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2005 года N 09 АП-822/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме. При этом судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком товарно-транспортные накладные от 31 августа и 1 сентября 2003 года.

Доводы истца о том, что данные товарно-транспортные накладные не подтверждают исполнение обязательств в соответствии с условиями Соглашения о новации от 24 июля 2003 года, подписанном между истцом и ответчиком, не соответствуют статистической форме и свидетельствуют об отгрузке сельхозпродукции в адрес Бугульминского элеватора в счет исполнения обязательств по другому договору о товарном кредите, судом были отклонены, так как цена на зерно установлена Протоколом согласования закупочных цен, утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, а Соглашением о новации стороны не определили, как должны быть оформлены товарораспорядительные документы.

ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что товарно-транспортные накладные являются лишь сопроводительным документом, подтверждающим исполнение перевозчиком его обязательств по перевозке, а документами, подтверждающими передачу товара истцу, являются накладные по форме "Торг 12". Заявитель считает, что не имеется доказательств получения истцом товара, поскольку отметки на товарно-транспортных накладных свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед Бугульминским элеватором по договору товарного кредита, что суд не исследовал характера осуществленной ответчиком поставки, не принял во внимание, что поставлен товар иного качества и количества, чем это было предусмотрено Соглашением о новации, не учел, что к Соглашению о новации не применимы правила договора контрактации.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки основаны на Соглашении от 24 июля 2003 года, согласно которому истец и ответчик установили, что обязательства СПК "Горный" перед ООО "Агропрод" по возврату займа в размере 240000 рублей исполняются путем передачи истцу в собственность следующего товара: пшеницы пятого класса в количестве 186,5 тонн по цене 1300 рублей.

В пунктах 4 и 5 Соглашения о новации стороны установили, что товар передается на базисе Бугульминского элеватора, а вместе с товаром ответчик должен передать истцу документы, подтверждающие его качество.

Отказывая в иске, суд сделал вывод об исполнении ответчиком своих обязательств (поскольку ответчик представил товарно-транспортные накладные об отгрузке в адрес Бугульминского элеватора пшеницы пятого класса в объеме 32180 кг по цене 2100 рублей за тонну и пшеницы третьего класса в объеме 59630 кг по цене 3200 рублей за тонну), при этом судом не были учтены следующие положения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, в связи с чем вывод суда об исполнении ответчиком обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Соглашении о новации от 24 июля 2003 года стороны установили конкретные условия, определяющие количество, качество и цену товара, подлежащего передаче истцу.

Кроме того, судом не дана оценка пункту 4 Соглашения о новации, согласно которому товар передается на базе Бугульминского элеватора, не установлено, в каком именно порядке должна была передаваться пшеница на базе Бугульминского элеватора, что было необходимо для вывода о том, может ли считаться отгрузка ответчиком пшеницы в адрес Бугульминского элеватора надлежащим исполнением обязательств ответчика истцу в соответствии с условиями Соглашения о новации.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем вывод суда о том, что в Соглашении стороны не определили, в какой форме должны быть оформлены товарораспорядительные документы, поэтому товарно-транспортные накладные подтверждают исполнение обязательств по передаче товара истцу, не соответствует правилам, установленным Постановлением Госкомстата от 29 сентября 1997 года N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

Также судом не была дана оценка доводам истца о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении обязательств по договору товарного кредита, заключенного между СПК "Горный" и Бугульминским элеватором.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего сделать вывод об исполнении (или неисполнении) ответчиком его обязательств, принятых на себя Соглашением о новации от 24 июля 2003 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 марта 2005 года N 09АП-822/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53819/04-31-550 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.