Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/3825-05 Участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким участникам общества, при этом согласие общества или других ее участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/3825-05
(извлечение)

Стрелец Игорь Петрович (г. Москва) (далее по тексту - Стрелец И.П. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы или первый ответчик) о признании недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ДДД-Профдис" от 04 июля 2000 года в реестре за N 372383-iu2.

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДДД-Профдис" (г. Москва), гражданин Кирилловских Владимир Анатольевич (г. Москва) и Закрытое акционерное общество "ДДД" (г. Москва), а определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2004 года в качестве третьего лица также была привлечена к участию в деле Московская регистрационная палата (далее - МРП), которая затем определением суда первой инстанции от 10 августа 2004 года была привлечена уже в качестве ответчика по делу (т. 1, л.д. 1, 7, 26).

В обоснование заявленного требования Стрелец И.П. ссылался на то, что является одним из акционеров ЗАО "ДДД", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "ДДД-Профдис", где ЗАО "ДДД" принадлежало 55,6% уставного капитала ООО "ДДД-Профдис", однако 04 июля 2000 года была произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "ДДД-Профдис", в соответствии с которыми доля ЗАО "ДДД" уменьшилась до 20%, а доля другого участника общества - Кирилловских В.А. была увеличена с 11,1% до 46,7%, при этом, регистрация изменений производилась на основании протокола общего собрания участников ООО "ДДД-Профдис" N 6 от 09 июня 2000 года, однако, по мнению истца, правовых оснований для такого перехода доли не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2004) по делу N А40-32417/04-125-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2005) N 09АП-5003/04-ГК по тому же делу в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДДД-Профдис" от 04.07.2000 в реестре за N 372383-iu2 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 12, 13, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 49, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120-121, 180-181).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что на основании решения общего собрания участников ООО "ДДД-Профдис" от 09 июня 2000 года Московской регистрационной палатой была произведена регистрация изменений в учредительные документы общества: в устав и в учредительный договор и решение указанного собрания не оспорено в установленном законом порядке, а истец считает, что данная регистрация стала возможной в результате принятия решения участников Общества о переходе доли, при том, что названное собрание, по мнению истца, является недействительным, поскольку проведено "с превышением своих полномочий".

Также первая инстанция пояснила, что вывод о действительности или недействительности решения собрания участников общества может повлиять на права и обязанности участников этого собрания, которые не привлечены и не являются участниками данного арбитражного процесса, в связи с чем пришла к выводу о том, что невозможно рассмотреть вопрос о правомерности состоявшегося собрания в рамках данного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по делу N А40-4950/04-102-60, которым было отказано в иске Стрельца И.П. к Кирилловских В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 20% уставного капитала ООО "ДДД-Профдис", заключенной между ЗАО "ДДД" и Кирилловских В.А., а также пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДДД-Профдис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.10.2004 и постановлением апелляционного суда от 08.02.2005 Стрелец И.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В своей жалобе истец указывает на то, что не считает общее собрание участников ООО "ДДД-Профдис" недействительным, противоречащим законодательству, так как процедура созыва и проведения общего собрания участников общества от 09 июня 2000 года соответствовала нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вывод о действительности общего собрания может повлиять на права и обязанности участников этого собрания, не привлеченных к участию в настоящем деле, указывает на нарушение первой инстанцией требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов обеих инстанций.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца, участвующие в деле Инспекция МНС России по ЮВАО г. Москвы ООО "ДДД-Профдис", и гр. Кирилловских В.А. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ЗАО "ДДД" и МРП в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 76115 и N 76116 в отношении ЗАО "ДДД" о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится, а уведомление N 76119 в отношений МРП вернулось с указанием, что нет такого адресата.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты об отказе в заявленном иске подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Стрельца И.П., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств, достаточных для удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене рассмотренных судебных актов.

Довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционным судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем, что указанный закон вступил в законную силу с 01 июля 2002 года, то есть значительно позднее оспариваемой истцом регистрации изменений в учредительные документы, в связи с чем он не подлежал применению к данному спорному правоотношению.

Однако указанное нарушение апелляционным судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, при том, что в спорный период указанное правоотношение регулировалось Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08 июля 1994 года N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".

В силу пункта 5 названного Положения, регистрация предприятия осуществляется путем проставления специальной надписи (штампа) с наименованием регистрирующего органа, номером и датой на первой странице (титульном листе) устава предприятия, скрепляемой подписью должностного лица, ответственного за регистрацию, что и было осуществлено МРП в данном оспариваемом истцом случае (т. 1, л.д. 10), при том, что, в силу пункта 13 названного Положения, любое заинтересованное лицо вправе было в течение шести календарных месяцев с даты регистрации предприятия, то есть, в данном случае в срок до 04 января 2001 года, обратиться в суд (арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными регистрации предприятия и (или) его учредительных документов (полностью или частично), однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассмотренным заявлением лишь 24 июня 2004 года.

Указывая на то, что истец не оспаривает само решение общего собрания от 09 июня 2000 года, так как не является участником общества и в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был не вправе этого делать, истец не указал на конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушила МРП при осуществлении в 2000 году оспариваемой Стрельцом И.П. регистрации.

При этом кассационная инстанция отмечает, что, как разъяснили в пункте 12.а. совместного постановления N 90/14 от 09 декабря 1999 года Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с переходом доли (ее части) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества, при этом согласие общества или других ее участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Стрельца И.П. подлежат отклонению как не служащие достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и, в том числе, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как соответствующие предъявляемым к ним требованиям и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Стрельца И.П. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 мая 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года по делу N А40-32417/04-125-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2005 года N 09АП-5003/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельца И.П. - без удовлетворения.