Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3910-05 Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, предоставленных ему по договору займа, является основанием для удовлетворения иска о взыскании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3910-05
(извлечение)

Государственное учреждение "Российский фонд технологического развития" Минпронауки России обратилось к Институту структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН (ИСМАН) о взыскании 2538055 руб. 56 коп., из них: 2000000 руб. - долг и 538055 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2002 года по 26 августа 2004 года.

Решением от 26 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2005 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 2000000 руб. заявленного долга и 200000 руб. - процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что по договору N 4/99 от 02 августа 1999 года Минпромнауки РФ в порядке финансирования научно-исследовательских работ перечислило ответчику и по его указанию третьим лицам - 2000000 руб., что последний в установленные договором сроки указанную сумму не возвратил, что истцу по соглашению от 23 апреля 2001 года перешло право требования от ответчика исполнения договора от 02 августа 1999 года, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено, что в связи с несоразмерностью заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, указанные требования подлежат удовлетворению в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе ИСМАН просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал, что денежные средства предоставлялись ответчику по договору N 4/99 на возвратной основе и неправильно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу суд по ходатайству истца произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство последнего на Федеральное государственное учреждение "Российский фонд технологического развития".

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, последний получил по договору N 4/99 денежные средства в размере 2000000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 указанной сделки денежные средства подлежали возврату до 01 августа 2002 года. В нарушение указанных условий сделки ответчик предоставленные ему средства не вернул, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, суд правильно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявленную задолженность подлежащей взысканию в пользу правопреемника кредитора по сделке.

В связи с несвоевременным возвратом заявленного долга суд правомерно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их заявленную сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, истолковали условия договора N 4/99 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства по этому договору предоставлялись ответчику, в заем. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить истца на Федеральное государственное учреждение "Российский фонд технологического развития".

Решение от 26 октября 2004 года по делу N А40-46662/04-137-56 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 февраля 2005 года N 09 АП-5920/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.