Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3965-05 При рассмотрении иска о взыскании вексельного долга необходимо проверить доводы истца о поддельности векселя, переданного по договору купли-продажи, и выяснить, принимал ли ответчик участие в обороте спорного векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3965-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эфес" (ООО "Эфес") к Обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Капиталь" (ООО "Аякс-Капиталь") о взыскании 3000000 руб. вексельного долга в связи с подложностью векселя, переданного по договору купли-продажи от 30 января 2004 г. N iN33С/01-04 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") - л.д. 4-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 г. взыскано с ООО "Аякс-Капиталь" в пользу ООО "Эфес" 3000000 руб. вексельного долга и в доход федерального бюджета 26600 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" серии С 1 N 024895 от 13 ноября 2003 г. номинальной стоимостью 3000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 мая 2004 г., что указанный вексель приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 января 2004 г. N iNЗЗС/01-04, что в соответствии с заключением эксперта, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела по факту изготовления неустановленным лицом с целью сбыта поддельного векселя, подпись от имени Бурашникова А.Г. на простом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" серии С 1 N 024895, принадлежащем ООО "Эфес", выполнена с подражанием подписи Бурашникова В.Г. с применением технического приема-копирования напросвет, в связи с чем вексель является поддельными. Далее первая инстанция сослалась на п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом норм вексельного законодательства, подлежащих применению (л.д. 102-104).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение от 19 января 2005 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 января 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В деле отсутствует подлинный экземпляр векселя, в связи с подложностью которого заявлен иск, поэтому ни суд, ни участвующие в деле лица не имели возможности исследовать указанный документ на предмет наличия в нем собственноручных записей участников оборота спорного векселя, с которыми нормы Положения о переводном и простом векселе связывают возникновение прав и обязанностей из векселя.

Таким образом, судом допущено нарушение требований ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Первая инстанция не убедилась, что вексель, переданный истцом в следственные органы и вексель, полученный истцом по договору от 30 января 2004 г. N iN33С/01-04, является одним же векселем.

Однако идентификация векселя была необходима, поскольку из копии векселя, находящейся на листе дела 49, усматривается, что вексель передавался исключительно по именным индоссаментам и в обороте этого векселя ответчик не участвовал. Кроме того, последним индоссаментом является индоссамент ООО "Эфес" на ООО "Эфес".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией неправильно применены нормы материального права и допущенного нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать подлинный документ, из которого заявлен иск как из подложенного векселя, идентифицировать этот подлинный документ на предмет относимости его к договору от 30 января 2004 г. N iN33С/01-04, выяснить, предъявлялся ли этот документ к платежу третьему лицу как вексель и каковы результаты предъявления, проверить довод истца о подложности векселя, полученного им по упомянутому договору от 30 января 2004 г., после чего на основе норм права, регулирующих спорные отношения, принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 января 2005 г. по делу N А40-49092/04-55-476 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.