Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/4291-05 Лицо, объявившее публичный конкурс, вправе отменить его только в течение первой половины установленного для представления работ срока, при этом извещение об отмене конкурса должно быть сделано тем же способом, каким конкурс был объявлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/4291-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Д энд К" (далее - ООО "Корпорация Д энд К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральная телевизионная и радиовещательная студия" (далее - ФГУ МО РФ "Центральная и радиовещательная студия") с иском о признании недействительным отмены конкурса и об обязании ответчика определить победителя конкурса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 1058 ГК РФ, поскольку им был отменен конкурс во второй половине установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Телеком" (далее - ОАО "Телеком").

Решением от 16 февраля 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка подготовки и проведения конкурса, истцом не представлено; оспариваемый конкурс признан судом несостоявшимся; требования о возмещении расходов в порядке п. 4 ст. 1058 ГК РФ истцом не заявлено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Корпорация Д энд К", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отменяя конкурс ответчик нарушил ряд пунктов документов конкурсной документации, регламентирующей порядок проведения и оценки результатов конкурса, а также заявитель полагает, что, учитывая специфику проводимого конкурса, возможными формами защиты прав истца являются требование об определении победителя конкурса либо о выплате награды в размере упущенной выгоды, однако истец считает возможным применить первый из указанных вариантов защиты своих прав.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, изложенные в ней доводы, просил решении суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ОАО "Телеком" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ответчик был организатором конкурса на закупку телевизионного, технического, вещательного комплекта для 57 ТВК и 23 августа 2004 года в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные итоги" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

Истец, подавший заявку, был допущен к участию в указанном конкурсе.

По итогам оценки предложений участников конкурса и заключения экспертов о несоответствии предложенных решений конкурсному техническому заданию, конкурсная комиссия, созданная на основании Приказа начальника Центральной телевизионной и радиовещательной студии МО РФ N 87 от 9 апреля 2004 года, приняла решение прекратить процедуру конкурса (протокол комиссии от 11.11.04 г.).

Истец, не согласившись с указанным обстоятельством, просит признать недействительным отмену конкурса и обязать ответчика определить победителя, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 1058 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Правила статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняют интересы участников публичного конкурса в случаях изменения его условий и отмены конкурса.

Последствия изменения условий и отмены конкурса различаются в зависимости от того, соблюдены ли его организатором предусмотренные в указанной статье требования о сроке (п. 1 ст. 1058), а также о способе извещения об изменениях условий и отмене конкурса (п. 2 ст. 1058).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока.

Из смысла пункта 4 статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении требований пункта 1 и пункта 2 указанной статьи на лице, объявившем конкурс, лежит обязанность по выплате награды тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

Между тем, требования в порядке п. 4 ст. 1058 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не соответствует требованию закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения конкурса и оценки результатов конкурса не могут быть приняты ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2005 года по делу N А40-62948/04-22-658 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корпорация Д энд К" - без удовлетворения.