Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6919-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КА-А40/6919-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл и Ко" (далее - ООО "Кристалл и Ко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 03-03/0220 от 06.09.2004 об отказе ООО "Кристалл и Ко" в возмещении НДС.

Решением от 31.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Налоговой инспекции об отказе ООО "Кристалл и Ко" в возмещении НДС признано незаконным, за исключением отказа в возмещении НДС в размере 1437 руб. 50 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время - ИФНС РФ N 43 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене в части требований, удовлетворенных судом, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что представленные документы не подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям и возмещение налога.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Кристалл и Ко" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Кристалл и Ко" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Решением N 03-03/0220 от 06.09.2004, принятым по результатам камеральной проверки документов заявителя, Налоговая инспекция отказала ООО "Кристалл и Ко" в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за январь 2004 г. и в возмещении НДС в размере 86553 руб.

При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям ст. 164, 165, 171, 176 п. 4 НК РФ за исключением отказа в возмещении НДС в размере 1437 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что по экспортному контракту N 3311/30780-056 от 02.10.2003 покупателем является фирма "INTER GEMS-GLAES", а в представленном к проверке свифт-сообщении отправителем денежных средств является фирма "INTER GEMS-GLAES NV" - третье лицо, не указанное в контракте. На основании этого Налоговая инспекция считает, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по данному контракту.

При разрешении спора судебные инстанции указали, что добавление к наименованию юридического лица может означать представительство или подразделение данного юридического лица. Данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что адрес фирмы "INTER GEMS-GLAES", указанный в контракте, соответствует адресу, указанному в свифт-сообщении (т. 2 л.д. 9, 23).

С учетом этого данный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, касающиеся экспортного контракта N 3311/300666-056 от 27.08.2003, а именно: что на представленной авианакладной N 074-28425036 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, что согласно выписке банка отправителем денег является лицо, не указанное в контракте, а также о том, что исправления, допущенные в авианакладной и ГТД N .../0000622, не заверены надлежащим образом (каждое исправление должно быть заверено подписью лица, его вносившего).

Судебными инстанциями установлено, что на спорной авианакладной, оформленной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ, имеются отметки Шереметьевской таможни "Товар поступил" и "Вывоз разрешен" (т. 2 л.д. 50), а также, что фирма "UNIGEMS BVBA" является стороной по контракту N 3311/300666-056 от 27.08.2003, на контракте имеется печать данной фирмы, фирма указана в качестве получателя товара в контракте и в авианакладной N 074-28425036 (т. 2 л.д. 44, 50).

В отношении исправлений, допущенных в авианакладной и ГТД, судебными инстанциями установлено, что заявитель 18.10.2004 обратился к ООО "ТБСС" с просьбой внести необходимые поправки в документы и представить официальный ответ, подтверждающий, что эти изменения были произведены (т. 2 л.д. 170). ООО "ТБСС" письмом от 14.12.2004 уведомило заявителя о том, что в Руководстве для агентов ИАТА, которым ООО "ТБСС" является, отсутствует указание о том, что при ошибке или опечатке, допущенной при оформлении авианакладной, агент, помимо печати, обязан заверить его своей подписью (т. 2 л.д. 171). Это касается и авианакладной N РЦИ 2049 7595 к контракту N 0-6-О/2003 от 18.11.2003.

Не соответствует действительности утверждение кассационной жалобы о том, что заявителем в налоговый орган не была представлена спецификация N СТД 002 к договору комиссии N 25/2003 от 11.09.2003. Данный документ был представлен в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 19.02.2004 с отметкой налогового органа о принятии (т. 2 л.д. 69).

В отношении документов, представленных ООО "Кристалл и Ко" к экспортному контракту N 0-6-О/2003 от 18.11.2003, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на расхождение в количестве бриллиантов в спецификациях к контракту и в ГТД N 10118171/021203/0003253 (382 и 418 штук соответственно), а также о том, что денежные средства поступили на расчетный счет, не указанный в контракте.

Данные доводы также были предметом рассмотрения судов. Судебными инстанциями установлено, что при оформлении ГТД N 10118171/021203/0003253 была допущена опечатка, а также, что заявитель представил исправленную ГТД с указанием соответствующего спецификациям точного количества бриллиантов в графе 31 ГТД.

Судебными инстанциями установлено, что ООО КБ "СахаДаймондБанк" подтвердил поступление валютной выручки по данному контракту на транзитный валютный счет заявителя в размере 532157,05 долларов США через один из банков корреспондентов - JP Morgan Chase Bank, New York, указав, что денежные средства были зачислены 08.12.2003 по кредитовому авизо N 2503700342 РС, а также, что корреспондентский счет в Deutsche Bank Trust Company Amerikas New York, указанный в контракте N 0-6-О/2003 от 18.11.2003, на момент поступления денежных средств был банком закрыт (т. 2 л.д. 167).

В отношении поступления валютной выручки по экспортному контракту N 3 от 28.11.2003 судебными инстанциями установлено, что по информации АКБ "Держава" (письмо от 27.12.2004 N 753, т. 2 л.д. 249) 04.12.2003 компанией Shoham Diamonds Ltd на транзитный валютный счет ООО "Стар Трейд Даймонд" был перечислено 448503 долларов США, из которой, согласно свифт-сообщению, было удержано комиссионное вознаграждение в размере 26,5 долларов США. В результате списания комиссии на корреспондентский счет АКБ "Держава" на корреспондентский счет ООО "Стар Трейд Даймонд" была зачислена сумма за вычетом комиссии - 448476,5 долларов США. Поскольку указанная комиссия была списана банками ошибочно, то 05.12.2003 она была перечислена в пользу ООО "Стар Трейд Даймонд". Таким образом, суммы 448476,5 и 26,5 долларов США учтены в качестве экспортной выручки по контракту N 3 от 28.11.2003.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы о не поступлении валютной выручки в полном объеме по данному контракту.

С учетом изложенного утверждения кассационной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, а также о том, что в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ Обществом занижен объект налогообложения по НДС, являются необоснованными.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры NN 00001134, 01204, 018658 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (не указан номер платежно-расчетного документа, не указан адрес грузополучателя, неверно указан адрес покупателя и грузополучателя).

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что по счету-фактуре N 01204 (т. 2 л.д. 238) грузополучатель и покупатель - одно и тоже лицо, адрес покупателя указан; в счете-фактуре N 4353 (т. 2 л.д. 236) наименование продавца указано полностью, в графе "грузоотправитель" допущено незначительное сокращение наименования организации; в счете-фактуре N 018658 (т. 2 л.д. 234) в наименовании грузополучателя и покупателя допущена опечатка - вместо ООО "Кристалл и Ко" указано "Кристалл и К". Факт оплаты заявителем спорных счетов-фактур, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Счет-фактура N 00001134 (т. 2 л.д. 232) оплачен на сумму 63814 руб. 48 коп. платежным поручением N 274 от 18.09.2003 на основании счетов N 778 и N 780 АВ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не подтверждении заявителем налоговых вычетов в размере 5972 руб. судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61104/04-33-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.