Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КА-А41/7001-05 При рассмотрении иска о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, необходимо проверить наличие события административного правонарушения, доказательства виновности лица и основания для привлечения его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КА-А41/7001-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Чехову Московской области по делу об административном правонарушении N 176 от 12 октября 2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2004 заявление общества удовлетворено, поскольку налоговой инспекцией нарушено право ООО "Монтажник" на защиту, гарантированную ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Кроме того, суд указывает на допущенные налоговой инспекцией процессуальные нарушения при ведении административного дела, а именно: составления протокола об административном правонарушении с пропуском срока с момента выявления административного правонарушения, и отсутствием законных представителей ответчика, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области обратилась с кассационной жалобой на решение суда, просит решение по делу отменить. В обоснование жалобы указывает на виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, так же на неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Также налоговая инспекция указывает на том, что протокол об административном правонарушении N 1769 от 05.10.04 г. был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела ООО "Монтажник" оспаривается постановление по делу об административном правонарушении N 176 от 12 октября 2004 г. ИФНС РФ по г. Чехов Московской области была проведена проверка ООО "Монтажник", результаты проверки отражены в акте N В 5000 0779 176 от 24.09.04 г., выявившей, что "продажу товаров без применения ККТ. На момент проверки торговля велась. При покупке леденцов "Холс" по цене 11 руб. чек на ККТ отпечатан не был, в нарушение ст. 2, 5 Закона РФ "О применении конторольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ. По результатам проверки 24 сентября 2004 г. налоговый орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принял меры по вызову законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении (копии вызовов приложены).

Довод суда первой инстанции о том, что постановление подлежит отмене в связи с составлением протокола об административном правонарушении не в момент обнаружения правонарушения, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не нарушаются какие-либо права юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае вывод суда о том, что составление протокола с нарушением срока противоречит КоАП РФ и Пленуму, так как действия ИФНС РФ были направлены на обеспечение прав общества на участие в составлении протокола.

В решении суда установлено, что доказательств проведения проверки с соблюдением нормы 24.4 КоАП РФ предусматривающей обязательное наличие законных представителей общества не представлено.

Данный вывод противоречит документам, имеющимся в деле. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 1769 от 05.10.04 г. был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица, ознакомленного с правами и получивший копию протокола.

Так же с участием представителя рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО "Монтажник" к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о процессуальных нарушениях, допущенных ИФНС РФ по г. Чехов Московской области не отвечают фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение по делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 287 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства перед другими, о том какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводам сторон относительно наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция в силу ст. 287 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может устанавливать обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду дать оценку относительно наличия события административного правонарушения, исследовать вопрос о наличии виновности лица и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.05 г. по делу N А41-К2-22459/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Московской области.